Дело №2-346/12 Мотивированное решение изготовлено 20.06.2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Данилов Ярославской области 15 июня 2012 года. Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 10.000 рублей, невыплаченной заработной платы в размере 5197-80 рублей, встречного иска ФИО7 к ФИО1 о взыскании причинённого ему материального ущерба в размере 5300 рублей, понесённых судебных издержек в размере 5400 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 10.000 рублей, невыплаченной заработной платы в размере 5197-80 рублей ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании причинённого ему материального ущерба в размере 5300 рублей, понесённых судебных издержек в размере 5400 рублей. В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО5., поддержав заявленные исковые требования, пояснили, что. ФИО1 с 01 по 30 апреля 2012 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в должности продавца, трудовой договор заключался в устной форме, с 1 апреля она была допущена на работу продавцом в ларек, находящийся на перроне железнодорожного вокзала г. Данилова, было указано рабочее место и график работы, определен размер заработной платы- оклад 2000 рублей и 10 процентов от выручки в её смены, на работу выходила каждые третьи сутки. Всего проработала один месяц- с 1 по 30 апреля 2012 года, за время работы получила аванс в размере 3000 рублей, при увольнении попросила у ответчика выплатить заработную плату за отработанное время, на что получила отказ, хотя задолженность составляет 5197- 80 рублей. Утверждения истца о том, что он выдал ей заработную плату ложные, в приходном ордере имеется запись о выдаче ей денег только рукой ФИО7. Кроме того также он не сообщал ей о проведении ревизии, только 3 мая поставил о ней в известность, заявив, что у неё имеется недостача 5300 рублей и эту сумму удерживает из её заработной платы, на просьбу провести ревизию с её участием или пересчитать товар ответил отказом в грубой форме. Своим товаром в ларьке она не торговала и ФИО7 ранее никогда по данному поводу ей замечаний не делал, договора о полной или индивидуальной материальной ответственности с ФИО7 не заключала. ДД.ММ.ГГГГ она не была в г.Данилове, соответственно ей никто не предлагал ознакомиться с результатами ревизии, поскольку уезжала в <адрес>, расположенное на значительном расстоянии от города, около 10 часов утра она звонила ФИО3, утверждения последней и свидетеля Соловьевой о том, что она в это время была на перроне ст.Данилов ложное, тем более, что последняя утверждает, что провожала на электричку, следующую в г.Ярославль родственницу, хотя до полудня поездов на г.Ярославль не отравляется. Так как она не имеет никакого отношения к недостаче в торговом павильоне ФИО7, учитывая, что ревизия проведена с грубыми нарушениями закона, действительный ущерб предпринимателя ею не определён, просит отказать ему в удовлетворении встречных требований, просит удовлетворить её требования, взыскав невыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, так как из- за задержки выдачи заработной платы испытывала унижения и нравственные страдания. Ответчик ФИО7, его представитель ФИО6, исковые требования не признал, поддержав заявленные встречные исковые требования. Пояснив, что действительно им на работу в принадлежащую ему торговую точку на перроне железнодорожного вокзала Данилов с испытательным сроком 1 месяц была принята ФИО1, по условиям соглашения ей ежемесячно выплачивалось 2000 рублей и 10 процентов от выручки за каждую смену. За время работы ФИО1 ему стало известно, что она в павильоне продаёт свой товар- в частности её сменщица обнаружила на витрине выставленный гранатовый сок, который он не поставлял в ларёк. Кроме того известно, что ФИО1 в ночное время продавала пассажирам поездов спиртное, хотя по правилам торговли это делать запрещено и в случае задержания её при этом сотрудниками полиции он был бы привлечён к ответственности как владелец торговой точки. В связи с этим он решил не заключать трудовой договор с истицей, как не выдержавшей испытательного срока. Назначил ревизию, уведомление об этом пытался вручить ФИО1, но та получать его отказалась, о месте и времени проведения ревизии она была уведомлена по телефону, на её номер звонили с телефона ФИО3, в нецензурной форме отказалась прийти на её проведение, заявив, что обратится в су<адрес> мая она была около 10 часов утра в торговом павильоне, ей пытались вручить акт ревизии. Она также в нецензурных выражениях отказалась его получать и возмещать недостачу. При проведении ревизии была выявлена недостача товара на сумму 16.000 рублей, поскольку продавцов трое, то в данному случае ФИО1 должна возместить ему 5300 рублей, полагает, что недостача произошла именно по её вине, так как предполагает, что она могла брать себе часть выручки, по данному поводу с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Требование истицы о взыскании в её пользу не выплаченной заработной платы безосновательно, так как деньги он ей выдал, сделал пояснительную надпись на приходном ордере. Но ФИО1, взяв деньги, отказалась от подписи, свидетелей при этом не было. Просит с ответчицы взыскать причинённый материальный ущерб в размере 5300 рублей, судебных издержки в размере 5400 рублей, из них 5000 рублей оплата труда представителя, 400 рублей затраты на оплату государственной пошлины, отказав истице в удовлетворении её требований.. Третье лицо- ФИО3 пояснила, что трудового договора ФИО1 с ней не заключала, торговая точка, где работала ФИО1, принадлежит ФИО7, в марте месяце они намеревались данную торговую точку переоформить на неё, затем от этого отказались. Может подтвердить, что с её телефона звонили ФИО1, приглашая на ревизию, 4 мая ФИО1 около 10 часов утра была в магазине ФИО7, где отказалась получить акт ревизии. Заслушав стороны, изучив показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истицы ФИО1, отказав ФИО7 в удовлетворении встречных требований, на основании следующего: Установлено, что между ФИО7- работодателем и ФИО1.- работником в период с 1 по 30 апреля 2012 года имели место трудовые отношения, что признал ответчик, это подтверждают стороны, свидетели, материалы финансовой отчётности, в которых имеется указания на сдачу выручки продавцом ФИО1 за указанный период. Ст.67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Ст.70 ТК РФ определено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы В исследованных материалах, пояснений сторон не следует, что между работником и работодателем имело место соглашение об испытательном сроке, исходя из этого суд приходит к выводу о том, что между работодателем- индивидуальным предпринимателем ФИО7 и работником – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён бессрочный трудовой договор без испытательного срока, поскольку сам трудовой договор в письменной форме не заключался и соответственно условие об испытательном сроке в целях проверки работника не заключалось, так как отдельного соглашения по данному поводу не представлено. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в данном случае установлено, что истица была допущена работодателем к работе.. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В судебном заседании установлено, что к выдаче работнику ФИО1 причиталось 5197-80 рублей, указанную сумму не оспаривают стороны, при этом ФИО7 не представлено доказательств того, что указанная сумма была выплачена ФИО1 - из представленного приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ такового не следует, на ордере имеется запись о выдаче 5197-80 рублей ФИО1 в качестве заработной платы, расписки работника о получении данной суммы не имеется, хотя при этом выручка сдавалась не ФИО1, ФИО10, истица отрицает факт выдачи ей денег, данная позиция ответчиком не опровергнута. В то же время нашёл подтверждение факт выдачи истице аванса - из ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сдана выручка в размере 8691 руб., имеется на ордере её расписка о получении из этой суммы 3000 рублей в качестве аванса. То есть исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы за апрель месяц 2012 года, поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что истцу в этот период времени выплачивалась заработная плата, ответчик суду не представил,. на представленных суду документах подписи истца отсутствуют, при этом расчет задолженности стороны фактически не оспаривают. Требования истицы о взыскании компенсации причинённого морального вреда также подлежат удовлетворению как основанные на законе - ст.237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, следует вывод, что затребованная к взысканию сумма компенсации причинённого морального вреда в размере 10.000 рублей не отвечает требованием разумности и справедливости- в данном случае, с учётом исследованных доказательств подлежит взысканию сумма компенсации в размере 6000 рублей, которая отвечает указанным выше критериям. Встречные исковые требования ФИО7 не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В рассматриваемом случае со стороны ФИО7 не представлено доказательств причинения со стороны ФИО1 ему ущерба, наличия причинно-следственной связи между её действиями и возникновением недостачи, не представлено сведений о прямом действительном ущербе- в представленном акте ревизии, от ДД.ММ.ГГГГ, по пояснению истца-ответчика ФИО7 имеются сведения о недостаче в ларьке № в сумме 15900 рублей, суд не может принять данный документ как подтверждение причинённого работодателю ущерба, так как расчёт ущерба производился исходя из стоимости товара в розничной торговле, без учета закупочной цены на данный товар, то есть фактически в затребованной к взысканию сумме учтена упущенная выгода. Кроме того из представленных документов не представляется возможным установить, кто проводил ревизию, не составлялось сличительных ведомостей, не указан промежуток времени, в течение которого она проводилась, описи не подписаны лицами, её проводившими, то есть в данном случае суд не может принять данный документ как достоверное доказательство причинения ответчику материального ущерба. В судебном заседании не представлено достоверной информации об извещении ФИО1 о дате проведении ревизии, о наличии с её стороны финансовых и дисциплинарных нарушений. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений- факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком помимо истца и ответчика подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9 пояснившие, что видели ФИО1 в апреле месяце работавшей продавцом в торговой точке ФИО7 Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 в апреле месяце была принята на работу в качестве продавца в торговый павильон ФИО7, перед её приходом проводилась ревизия, никаких недостач не было. Она сменяла ФИО1 и может пояснить, что после её смен видела на полках товар, который не привозился в магазин хозяином, в частности сок «Гранатовый», но с прилавка его не снимали, ФИО7 сам этот товар видел, акта не составляли, претензий ФИО1 не высказывали. К ней были замечания по приёмке товара, который она не сверяла с накладными. ДД.ММ.ГГГГ в магазине она вместе с ФИО7 и второй сменщицей провела ревизию, о которой предупреждали ФИО1, по результатам которой была выявлена недостача, расчёт производился исходя из розничной стоимости товара, она и вторая сменщица, готовы возместить недостачу в пределах одной трети в отношении каждой.. Было ли снижение выручки в смены ФИО1 пояснить не может, присутствовала при отказе ФИО1 подписать акт ревизии, при ней истице заработной платы не выдавали. Принимая как достоверные показания данного свидетеля в части подтверждения факта наличия трудовых отношений между сторонами спора, суд не может принять как таковые утверждения об извещении ФИО1 о месте и времени проведения ревизии, суд ставит под сомнение в данной части и достоверность тех же утверждений ФИО7 и ФИО3, так как письменных доказательств этого не представлено, исследованное уведомление ФИО1 не подписано. Из представленной детализации телефонных переговоров с телефона ФИО3 следует, что имели место соединения с телефоном ФИО1, в период, предшествовавший ревизии, но при этом не представлено доказательств, что в этот момент ответчица уведомлялось о дате проведения ревизии. Свидетель ФИО11 пояснила, что около 10 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ провожала на электропоезд в Ярославль знакомую, видела как ФИО1 заходила к магазин ФИО7, затем быстро оттуда выбежала, ФИО3 пояснила, что ФИО1 не захотела подписывать акт ревизии. Суд ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, в той же части показания ФИО3, поскольку в указанное время не отправляется пассажирских поездов в направлении <адрес>, кроме того свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО1 была в <адрес> и в <адрес> в 10 часов утра не выезжала, что подтверждается детализацией телефонных переговоров с телефона ФИО1, из которой следует, что она в 10-56 час. дважды звонила на телефон ФИО3, то есть ответчица в указанный период времени на находилась в <адрес> и не могла ознакомиться с актом ревизии.. Исходя из вышеизложенного суд принимает как обоснованные требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, так как истица состояла в трудовых отношения и ответчиком, в силу чего требования данной стороны подлежат удовлетворению в указанных выше размерах. При этом встречные требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, так как доводы данной стороны не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в материальной части иска удовлетворить полностью, в части требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда удовлетворить частично. Признать установленным факт наличия трудовых отношений между работодателем ФИО7- работодателем и ФИО1- работником в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 5197-80 рублей в компенсацию невыплаченной заработной платы, 6000 рублей в компенсацию причинённого морального вреда.. Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 608 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья Аканеев Ю.С.