Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2012 года Дело №2-398/2012 РЕШЕНИЕ Даниловский районный суд Ярославской области В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К. При секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация 1 в защиту законных прав и интересов ФИО2 к Организация 2 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Организация 1 обратилась в суд с иском в защиту законных прав и интересов ФИО2 к Организация 2 о защите прав потребителей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Организация 2 был заключен кредитный ипотечный договор № на общую сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Свою позицию обосновывают следующим: В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу банка 67500 рублей. Считают, что действия ответчика по истребованию вышеуказанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указывают, что если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем, продавцом в полном объеме. Центральный Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции. Издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Считают, что ФИО2 были причинены убытки, в виде переплаты процентов, поскольку проценты начислялись на весь основной долг, не на остаток задолженности по основному долгу. Просят наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГвзыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме. Представитель Организация 1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Обосновывают свою позицию тем, что кредитный договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец при этом был ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, никаких претензий заявлено не было. Считают, что права ФИО2 нарушены он мог обратиться в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, однако ФИО2 своим правом не воспользовался. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, кредитный договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Организация 2 и ФИО2. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией. Данная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.7 ФЗ «О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10.07.2002 Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Согласно п.3.5 Положения ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Таким образом, начисление ежемесячных процентов на первоначальную сумму кредита является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд считает, что довод представителя ответчика о том, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления несостоятельным. При этом суд исходит из того, что в кредитном договоре конкретно не указано, что проценты начисляются на весь основной долг, в графике платежей указаны суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом., без указания остатка долга. ФИО2 узнал о произведенной переплате, только после окончания выплаты кредита и обращения в Организация 1, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласност.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст.395 ГК РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Суд соглашается с представленным истцами расчетом и считает, что подлежит удовлетворению требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7184 рубля. Так же суд считает, что ФИО2 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя ответчиком при описанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по данному спору, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установлено, что до момента рассмотрения настоящего дела судом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца ФИО2 как потребителя. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поэтому 50 % указанного штрафа подлежит перечислению Организация 1, предъявившей иск в интересах ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Организация 1 в защиту законных прав и интересов ФИО2 подлежит удовлетворению, с Организация 2 в пользу ФИО2 должна быть взыскана денежная сумма в размере 67500 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7184 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 37842 рублей, 50% этого штрафа, то есть 18921 рубль должны быть взысканы в пользу Организация 1 В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, так как истец как потребитель освобожден от ее уплаты. Размер взыскиваемой госпошлины составляет 3470 рублей 52 коп. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил Взыскать с Организация 2 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 67500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7184 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с Организация 2 штраф в пользу Организация 1 в размере 18921 рубль Взыскать с Организация 2 штраф в доход государства в размере 18921 рубль. Взыскать с Организация 2 госпошлину в доход государства в размере 3470 рублей 52 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд. Судья Ж.К.Силина
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2012 года г.Данилов Ярославской области