Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2012 года Дело 2-319/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г.Данилов Даниловский районный суд Ярославской области В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К. При секретаре ФИО3 Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки причин увольнения, взыскании судебных расходов; по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю Установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки причин увольнения. Взыскании судебных расходов Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Определением Даниловского районного суда от 2 мая 2012 года дела объединены в одно производство. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требований ИП ФИО2 просили отказать. Свою позицию мотивируют тем, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. В марте 2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 86922 руб. 96 коп. Она написала письменное объяснение, в котором указала, что причина недостачи в магазине ей неизвестна, в магазине кроме нее работали и другие продавцы, обслуживающие товарно - материальные ценности. Пояснили, что ревизии не проводилась с 2010 года., в период с предпоследней до последней недостачи в магазине работали ФИО5 и ФИО6, при приеме вышеуказанных лиц на работу и увольнении инвентаризаций не производилось, они были допущены к обслуживанию товарно-материальных ценностей, выполняли работы по продаже товаров, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключались. Считает, что ИП ФИО2 не представлены доказательства возникновение недостачи товарно-материальных ценностей именно по вине ФИО1, причин возникновения недостачи, период возникновения недостачи. Кроме того, указывают, что объяснений с ФИО1 в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем не истребовалось. Представленные в судебное заседание объяснения ФИО1 связано с не подписанием документов работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, была нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. Считает, что сумма выявленной недостачи не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При составлении описи товарно -материальных ценностей имеется ряд недостатков. В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признает. Свою позицию обосновывает тем, что ФИО1 работала продавцом в магазине «Данила мастер» и являлась материально ответственным лицом, с ФИО1 был заключен трудовой договор, котором имеется техническая опечатка. При приеме ФИО1 на работу с ней был заключен договор о полном материальной ответственности. При увольнении в 2010 году работника ФИО7 была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи выявлено не было. В ходе проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. Акт результатов ревизии был подписан всеми членами комиссии, ФИО1 признала сумму недостачи и обязалась погасить. Было истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи. ФИО1 непосредственно обслуживала товарно материальные ценности, Фомину на работу пригласила ФИО1. При этом инвентаризация не проводилась, вследствие халатных действий ФИО1 был причинен прямой ущерб работодателю. Считает, что все требования необходимые для увольнения работника и предусмотренные трудовым законодательством работодателем были соблюдены. Со стороны работодателя были приняты все меры для обеспечения товарно- материальных ценностей, со стороны ФИО1 в адрес руководства претензий по сохранности товарно-материальных ценностей не поступало. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1подлежат удовлетворению частично, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размере причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в магазин «Данила мастер» на должность продавца и уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК РФ совершение виновных действий работником. Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии со ст.245 ТК РФ. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине Должностными обязанностями продавца предусмотрено6 соблюдение правил продажи товаров, ведение докумнтации на ввереном объекте, заполнение кассовой книги, соблюдение требований по материальной ответственности в коллективе, своевременное подписание договора о материальной ответственности, личное участие в проведении ревизий, предоставление сведений руководителю о предстоящей смене коллектива, своевременное сообщение руководству об угрозе сохранности товарно-материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО2 был издан приказ № о проведении инвентаризации в торговом зале магазина «Благодать» в составе членов комиссии: ФИО2- председатель, бухгалтер ФИО8, кассаиры ФИО1 и ФИО9 Согласно акта результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача 86922 рубля 96 копеек. Данный акт подписан членами комиссии. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Данила-мастер» с ДД.ММ.ГГГГ, каждый день без выходных. Участвовала в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, Терещенко. ФИО1 была не согласна с результатами проведенной инвентаризации. Она подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности после проведения ревизии. Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в магазине с апреля 2012 года, был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца. Она подписывала акт, что ФИО1 отказалсь подписать документы, однако при разговоре между ФИО2 и ФИО1 не присутствовала., когда ФИО1 отказывалась подписать документы также не присутствовала. Свидетель ФИО11 пояснила, что часто заходит в магазин «Данила мастер», видела что в магазине осенью 2010 года работала Колпакова Катя, при этом Колпакова работала и на кассе. Также знает, что в магазине работала Фомина Ира. Свидетель ФИО12 пояснила, что заходя в магазин «Данила мастер» видела, что вместе с ФИО1 работала Колпакова в осенний период 2010 года. Она сама работала в этом магазине помощником продавца, договор о материальной ответственности с ней не заключался, доступа к материальным ценностям не имела. Третье лицо ФИО6 пояснила, что работала в магазине «Данила мастер» с марта 2011 года в качестве продавца по середины мая 2011 года. С ней был заключен договор о материальной ответственности, имела доступ и к товарно материальным ценностям и к денежным средствам. Когда устраивалась на работу, то ревизии не проводилось, также не проводилось ревизии и после увольнения. При увольнении работника по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ работодатель должен доказать виновность совершения действий работника, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затербовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, что составляется соответствующий акт. Судом установлено, что акт о выявленной недостаче был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала объяснительную, что несогласна с результатами ревизии, ревизия не проводилась 2 года, с ней в указанный период времени совместно работали 2 продавца и заявление ФИО1, согласно которого она просит провести повторную ревизию, сумму недостачи взыскивать с заработной платы. Таким образом, суд считает, что представленную объяснительную нельзя рассматривать как объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка. Данные обяъснения по сути являются объяснениями работника о согласии погасить недостачу, однако отсутствует изложенная позиция работника по совершенному дисциплинарному проступку, обстоятельств его совершения. Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменные объяснения ФИО1, свидетельствует лишь об отказе ФИО1 подписать приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной колеективной (бригадной) материальной ответственности в магазине «Данила- матсре» и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по магазину «Данила мастер». При этом суд считает, что данный акт носит чисто формальный характер, поскольку ни ФИО9, ни ФИО10 непосредственно не присутствовали при отказе ФИО1 в подписании документов. Таким образом суд считает, что истица была уволена без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения. Суд считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими ущербом, наличие прямого действительного ущерба. При этом суд исходит из того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты предыдущей инвентаризации) и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Данила мастер» кроме продавца ФИО1, работла ФИО6 с которой также заключался догвор о полной материальной ответственности. Однако ни при приеме на работу ФИО6 ни при ее увольнении инвентаризации товарно- материальных ценностей не проводилось. Суд считает, что заключенный с ФИО1 договор о полной материальной отвественности от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, поскольку работодателем не представлено доказательств о действительной передаче ФИО1 товарно-материальных ценностей, актов ревизии и принятии, описи имущества После увольнения ФИО6 из магазина «Данила-мастер» договор об индивидуальной материальной ответсвенности с ФИО1 не заключался. Таким образом, ФИО1 не может отвечать одновременно за сохранность товарно-материальных ценностей вверенных ей индивидуально и коллективно При этом довод ФИО2 о том, что ФИО1 не возражала принять на работу ФИО6 без проведения инвентаризация, ФИО6 устраивала на работу по рекомендации ФИО1. суд считает не состоятельным. Согласно «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации имущества работодателя обязательно при смене материально ответственных лиц В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, представлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученые доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно акт инвентаризации и перечня товарно материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма недостачи состоит из закупочной стоимости товара и наценки на товар. Основанием для установления вины ФИО1 должен послужить конкретный факт совершения ею виновных действий, однако данных доказетльств со стороны работодателя не представлено. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом разумности о обснованности подлежит взысканию с ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным Изменить формулировку увольнения ФИО1 со ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд. Судья Силина Ж.К.