Дело №2-1145-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг.Данилов Ярославской области 24 ноября 2010 года
Даниловский районный суд в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,
при секретаре ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке 7034 рублей 46 копеек в качестве в возмещения затрат на проведение товароведческой экспертизы и связанных в связи с этим транспортных расходов, 8540 рублей в виде упущенной выгоды, 94735 рублей 61 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 3406 рублей 20 копеек в возмещение затрат на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке 7034 рублей 46 копеек в качестве в возмещения затрат на проведение товароведческой экспертизы с связанных в связи с этим транспортных расходов, 8540 рублей в виде упущенной выгоды, 94735 рублей 61 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 3406 рублей 20 копеек в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО5 пояснили, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией электробытовой техники в Орагнизация 1. ДД.ММ.ГГГГ им был продан покупателям – супругам ФИО1 холодильник марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 22189 рублей, по которому предоставлялся покупателю потребительский кредит Организация 3. Холодильник работал исправно, через непродолжительное время после передачи товара ФИО3 обратилась в отдел защиты прав потребителей районной Администрации с жалобой на поломку холодильника, поскольку на дисплее холодильника высвечивался код ошибки «F6F7», в связи с этим ему были предъявлены претензии. Покупателю пояснил, что проблема возникла в результате неисправности электросети- провалами в напряжения, ФИО1 в это не поверила, и он, с согласия ФИО1 на собственном автотранспорте холодильник доставил в г.Ярославль в Организация 5, специалистами которого было установлено, что он исправен. С актом проверки была ознакомлена ФИО3, настаивавшая на расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на неисправность холодильника. В связи с этим предложил ей произвести товароведческую экспертизу, разъяснив об обязанности, в случае отсутствия его вины, возместить все расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы, данные условия её устроили, о чем она написала расписку. На привлечённом транспорте ДД.ММ.ГГГГ доставил холодильник в Организация 4 для производства экспертизы, при этом понес расходы на его заправку бензином в сумме 999,97 рублей По заключению эксперта в холодильнике дефектов, производственных недостатков, не было. За производство исследований заплатил 5250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доставил холодильник в г. Данилов по месту жительства ответчиков, на транспорт затратил 784,49 рублей, за машину расчёт производился путем её заправки. В дальнейшем было установлено, что холодильник не работал по причине перепадов напряжения в электросети, что подтверждается объяснением мастера по холодильным установкам ФИО6. Поскольку им был продан холодильник надлежащего качества. полагает, что ответчики должны возвратить 7034,46 рублей, что добровольно не пожелали делать. Для доставки холодильника для производства экспертизы и обратно, был вынужден на два дня -16 июля и ДД.ММ.ГГГГ, закрывать магазин, поскольку торговлю осуществляет один. Сам выехал, поскольку требовалось выгружать холодильник, грузчиков не нанимал. Расчёт упущенной выгоды произвёл исходя из того, что пять месяцев работы магазина в 2009 году, прибыль за один день работы составляла 4270 рублей, упущенная выгода за два дня составила 8540 рублей, которую просит взыскать данную сумму с ответчиков. Кроме того полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчиками от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, так как ответчики неправомерно удерживают 7034,46 рублей с даты доставления холодильника и требования выплаты средств, за 451 дней просрочки полагает, что подлежат уплате 94735,61 рублей. Всего просит взыскать с ответчиков солидарно 7034,46 рублей в качестве возмещения расходов на товароведческую экспертизу и транспортных расходов; 8540 рублей упущенной выгоды; 94735,61 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и 3406,20 рублей возврат по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие,
Ответчик ФИО3 иск признала частично, пояснила, что действительно её муж, в интересах семьи приобрел у ИП ФИО2 холодильник <данные изъяты>, оформив потребительский кредит, который в настоящее время погасил. Покупку осуществляли вместе, при них холодильник ФИО2 не проверял. Дома холодильник сразу показал неисправность, по данному поводу она обратилась к продавцу, который ей пояснил, что холодильник не включается из-за перепадов напряжения в сети. После того как обратилась к электрикам, они заверили, что напряжение в норме, только сейчас стало известно, что её ввели в заблуждение, в действительности, согласно представленных актов напряжение изменяется, что вызывает сбои в работе электроприборов, вызвано это тем, что линия электропередач требует замены из-за технического старения. Действительно на тот момент она настаивала на расторжении договора купли-продажи, ФИО2 была проведена экспертиза, перед проведением которой она написала расписку, что будет согласна с её результатами. Муж фактически по вопросу покупки холодильника не занимался, все вопросы с продавцом решала она, поэтому от своего имени и от имени мужа может пояснить, что признает требования по возмещению затрат на проведение экспертизы и транспортные расходы, но считает безосновательными требования по взысканию упущенной выгоды и также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по её мнению данные проценты не могут начисляться, так как ФИО2 своих средств ей не передавал и она вместе с мужем данными средствами не пользовалась.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи холодильника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают показания сторон и копией заявления на получение потребительского кредита ФИО1 в Организация 3 на приобретение холодильника марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>.
Ст.469-470 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным вышеназванной стати, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Ст.475 того же закона определяет, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно.
В данном случае установлено, что ИП ФИО2 продал покупателю ФИО1 товар надлежащего качества, что следует из заключения эксперта по товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в данном устройстве каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей не обнаружено. Причин возникновения каких-либо недостатков в холодильнике нет. Производственных недостатков нет, следов и признаков нарушения правил эксплуатации не имеется.
Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного ФЗ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Вышеназванные требования закона при наличии спора о причинах возникновения недостатков продавцом ФИО2 были соблюдены, суду представлены доказательства, что товар не имеет недостатков, препятствующих его использованию, причины неработоспособности холодильника вызваны иными, не связанными с продавцом и заводом –изготовителем обстоятельствами, что помимо указанного выше заключения товароведческой экспертизы подтверждается актом технического состояния холодильника от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснительной запиской механика ФИО6, из которой следует, что он ранее производил ремонт холодильника в квартире супругов ФИО1, изделия приходили в негодность в связи с перепадами напряжения. Распиской ФИО3, согласно текста которой она ознакомлена с условиями проведения товароведческой экспертизы; выпиской из технической документации по ремонту холодильников торговой марки <данные изъяты>, в которой указано на возможное отключение холодильника в случае несоответствия напряжения в сети рекомендуемому. Актом Орагнизация 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого напряжение в квартире гр.ФИО3 соответствует норме- 220 вольт. Сообщением Орагнизация 2 жителям <адрес> о том, что перепады напряжения в сети соответствуют нормально допустимым значениям.
То есть в данном случае продавец вправе требовать от покупателя понесённых убытков, связанных с проведением экспертизы, данные расходы подтверждаются актом выполненных работ по экспертным услугам, принятым заказчиком, исполнителем выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5250 рублей, ИП ФИО2 по данному счёту платежным поручением № выплачено Организация 4 5250 рублей. Затраты на транспортные услуги подтверждаются кассовыми чеками АЗС от ДД.ММ.ГГГГ на 999,97 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 784,49 рублей. Указанные выше затраты подлежат возмещению как обоснованные и нашедшие подтверждение в представленных документах, но данные расходы подлежать возмещению за счёт ФИО1, как со стороны в договоре купли-продажи, поскольку именно он указан как получатель кредита на приобретение товара у ИП ФИО2, в удовлетворении требований в данной к ФИО3 следует отказать, как к лицу, не являющейся стороной в договоре. Оснований для возложения на данных ответчиков солидарной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Кроме того истцом представлен расчет величины упущенной выгоды в связи с тем, что ИП ФИО2 два дня не работал в принадлежащем ему магазине, но суд полагает, не ставя под сомнение правильность расчётов, что данные требования, предъявленные к ответчикам безосновательны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по их вине он был вынужден приостановить работу принадлежащего ему магазина, не приведено достаточных аргументов того, что он не имеет возможности без личного участия отправить товар на экспертизу. Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 451 дней всего– 94735,61 рублей, данные требования также безосновательны, в силу этого в данной части требований в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все судебные расходы, к каковым относится и госпошлина. в связи с этим просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в случае принятия решения по делу в пользу соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований направлены к ФИО3 отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7034 рубля 46 копеек в возмещения затрат на проведение товароведческой экспертизы и связанных в связи с этим транспортных расходов, 400 рублей в виде возврата уплаченной государственной пошлины, 2000 рублей в виде затрат на оплату услуг представителя, всего к взысканию определить 9434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре рубля) рубля 46 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Аканеев Ю.С.