Дело №2-886-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данилов Ярославской области 16 сентября 2010 года
Даниловский районный суд в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке причинённого материального ущерба в размере 29.018 рублей, причинённого морального вреда в размере 1.000.000 рублей, который ей причинён вследствие смерти ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Даниловский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке причинённого материального ущерба в размере 29.018 рублей, причинённого морального вреда в размере 1.000.000 рублей, который ей причинён в следствие смерти ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ФИО2
В судебное заседание истец не прибыла, просив дело рассмотреть в свое отсутствие, согласно доводов искового заявления и представленных пояснений, истец является инвалидом 1 группы, постоянно проживает в <адрес>, её мать- ФИО3 проживала в <адрес>, хотя проживали отдельно, но тесно общались, поддерживали постоянные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов мать погибла в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, совершенном по вине ФИО2, который управлял ФИО13, принадлежащей ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по <адрес> не справился с управлением, произвёл наезд на её мать, которая от полученных телесных повреждения ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице им.Соловьева <адрес>. Поскольку она постоянно проживает в <адрес>, являясь инвалидом 1 группы, не могла на общественном транспорте прибыть в <адрес>, была вынуждена нанимать транспорт для проезда к месту нахождения матери, затратив на данные цели 25.000 рублей, кроме того затратила на оплату поминального обеда 4017-22 руб., просит возместить за счёт ответчиков данный материальный ущерб, а также взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере один миллион рублей с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования, направленные к нему не признали, пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как принадлежащую ему ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он передал для ремонта своему сыну ФИО2, разрешив ею управлять при опробовании автомашины после ремонта, но права постоянного пользования ею не предоставлял, при разрешении спора просил учесть его материальное положение, поскольку он находится на пенсии по старости. В протоколах ранее проводившихся судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции, записаны его слова о том что он разрешал совершать пробные поездки своему сыну после ремонта автомашины, на самом деле, были неправильно истолкованы его слова, поскольку он имел в виду, что ранее, до лишения прав, разрешал сыну ездить на машине.
Ответчик ФИО2 в направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленных возражениях на заявленные исковые требования пояснил, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ- даты совершения им дорожно-транспортного происшествия в результате которого скончалась ФИО3. Так как машина сломалась, примерно ДД.ММ.ГГГГ отец на буксире доставил во двор своего дома ФИО13, принадлежащей ему, попросил отремонтировать её, сам уехал по делам в <адрес>, но пользоваться автомашиной он не разрешал, так как у него- то есть ФИО2 не было прав. ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировав автомашину, перемкнув провода. решил попробовать её, но разрешения на то не имел. Действительно он ранее в суде показывал, что имел устную доверенность от отца на управление автомашиной.
Ответчик -ФИО17 в представленном отзыве просив дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, пояснив, что согласно полиса ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 -владельца ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в данной страховой организации. ФИО4 обратилась в ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 15752 рубля- возмещены затраты на оплату ритуальных услуг в размере 3087 руб., оплаты изготовления могилы 4000 руб., ограды 5650 руб.,, оплаты катафалка 1087 руб, оплаты услуг Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 1928 руб.
Суд, изучив исковое заявление, заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, на основании следующего: Ст.151 ГК РФ определено, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
Требования истицы основаны на законе, поскольку ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Ст.1079 ГК РФ определяет, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.. Согласно описательной части приговора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО13, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по <адрес> не справился с управлением, произвёл наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась.
Ответственность ФИО1 за причинение вреда, возникает в силу ст.1079 ГК РФ - как владельца источника повышенной опасности, что подтверждается паспортом технического средства серии 76 МН №, согласно которого владельцем ФИО13 является ФИО1 А также тем, что в событиях ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 не было признаков противоправности завладения данным транспортным средством, поскольку автомашина ему была передала для ремонта и последующей проверки её пригодности к эксплуатации, то есть осуществления пробной поездки, что оба - ФИО1 и ФИО2 подтверждали в ранее проводимых судебных заседаниях, хотя при завершении рассмотрения дела стали отрицать данный факт. К последним показаниям суд относится с недоверием, полагая, что факт отсутствия противоправности в действиях ФИО2 подтверждается как данными показаниями, так и приговором суда в отношении его, то есть следует причинённый ущерб взыскивать с ФИО1
Истцом затребован к взысканию материальный ущерб с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке- по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, но при этом оснований для взыскания вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется, так как ст.1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае установлено, что вред истице причинён только действиями ФИО2, доказательств наличия совместного причинения вреда истице со стороны ФИО2, ФИО1 не представлено, в силу этого исковые требования подлежать удовлетворению за счёт ФИО1, в удовлетворении исковых требований за счёт второго ответчика следует отказать.
В обоснование заявленных требований истцом представленные документы, исследованные в судебном заседании: Справка МСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена бессрочно 1 группа инвалидности, с детства. Справка Национального медико-хирургического центра им. И.И.Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 находилась на излечении в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка Организия 2, согласно которой ФИО4 находилась на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховой полис ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданская ответственность ФИО1 - собственника ФИО13, застрахована в ФИО17. Свидетельство о смерти серии 1-ГР № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство № о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в больнице им. Соловьева <адрес>, в которой указано, что смерть наступила в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга.
Постановление СО при Даниловском РОВД о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Из материалов дела, ранее даваемых пояснений ответчиков следует, что ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль его сыну ФИО2 для производства ремонта и проверки данной автомашины, без выдачи доверенности, то есть у ФИО2 законного основания для управления автомашиной не имелось по данной причине, а также он, помимо этого, имея права управления автомашиной, так как лишен такового права постановлением мирового суда. Но при этом противоправности в действиях ФИО2 не имеется, так как никаких действий по завладению им автомашиной не совершено.
В части требований о взыскании компенсации причинённого морального вреда исследованные доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований, так как действительно в силу воздействия источника повышенной опасности причинены нравственные страдания истице ФИО4, которые согласно закона подлежат компенсации. Но доводы истицы о том, что в силу этих страданий у неё произошло ухудшение здоровья медицинской документацией не подтверждены, представленные справки о прохождении курса лечения в лечебных учреждениях таковой информации не содержат. Учитывая материальное положение ответчика, степень нравственных страданий ФИО4, связанных с её физическим состоянием, суд считает, что затребованная к взысканию сумма чрезмерна и подлежит уменьшению до разумных и справедливых размеров, поскольку при определении размера компенсации суд учитывает размер дохода, который у ответчика составляет 5300 рублей, что следует из удостоверения №, его пенсионный возраст, а также то, что на иждивении ответчика находятся супруга, требующая постоянного ухода, что следует из удостоверения №, согласно которого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет 6506- 45 рублей, согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно, позволяет суду прийти к выводу о том, что случае справедливым и в разумных пределах будет взыскание компенсации в размере 150.000 рублей.
С ответчика ФИО1 следует также взыскать в пользу истца затраты на транспортные расходы, связанные с проездом от места проживания истца в <адрес> для похорон матери, пскольку данные расходы подтверждены представленным договором на оказание услуги перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перевозчик ФИО9 на личном транспорте обязался предоставить клиенту транспортные услуги с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, доставив ФИО4 из <адрес> в <адрес> и обратно, оплата оговорена в размере 15.000 рублей- факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Но требования истца по оплате затрат на транспортные расходы в размере 10.000 рублей не могут быть удовлетворены, так как в суд представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получение ФИО9 от ФИО4 10.000 рублей за оказание услуги перевозки, но договора на оказание услуги перевозки не представлено и из текста расписки не видно, в связи с чем данная услуга.
Согласно ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом 49, 54 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ -размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, их понесшим. При этом лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.
В данном случае, согласно ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причинённый средством повышенной опасности, несёт владелец данного средства- то есть ФИО1, но, так как согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно представленного страхового полиса серии ААА №, данная ответственность была застрахована в ФИО17 и потому за счёт данного ответчика подлежат возмещению затраты на ритуальные мероприятие- проведение поминального обеда, в оплате которых отказано страховой компанией, поскольку данный отказ неправомерен - ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В данном случае понесенные истцом затраты непосредственно связаны с погребением усопшей и подтверждается документально- товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4017 рублей 22 коп, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО17 поскольку, с учетом ранее произведённой выплаты страхового возмещения 15752-50 рублей, общая сумма выплат потерпевшей по данной статье расходов не превышает 25.000 рублей.
Руководствуясь ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с пользу ФИО4 с ФИО1 в компенсацию причиненного морального вреда 150.000 рублей, в возмещение причинённого материального ущерба 15.000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО17 в возмещение затрат на погребение 4017 рублей-22 копейки.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1150 рублей, взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Аканеев Ю.С.