РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 сентября 2010 г.Данилов Ярославская область
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Грачева Т.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Организация 1 к Организация 2 и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Организация 1 обратились с иском к Организация 2 и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 284км. а/д Москва-Холмогоры, в результате которого были причинены механические повреждения Автомобиль 1, принадлежащего Организация 3. Вина в данном ДТП водителя ФИО1, управляющего Автомобиль 2 установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта, причиненного Автомобиль 1, принадлежащего Организация 3, согласно акта независимого оценщика составил 160000 руб.
Между Вологодским региональным филиалом Организация 1 и Организация 3 был заключен договор страхования по риску «Автокаско», ДД.ММ.ГГГГ Организация 3 обратились в Организация 1 с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, причиненный вред возмещен в размере 160000 руб.
Виновник в данном ДТП ФИО1 застраховал в страховой компании Организация 2 риск своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 направили в Организация 2 претензию с требованием возместить выплаченное страховое возмещение в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 также направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ
Просят суд взыскать с Организация 2 в пользу Организация 1 в лице Вологодского регионального филиала 120000 руб. в качестве компенсации части выплаченного страхового возмещения. Взыскать с ФИО1 40000 руб.
Истец в судебном заседании не присутствовал, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика Организация 2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен должным образом, просили рассмотреть дело без их участия, следует рассмотреть иск без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен должным образом, причин неявки не сообщил, следует рассмотреть дело без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Организация 1 обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 284км. а/д Москва-Холмогоры, в результате которого были причинены механические повреждения Автомобиль 1, принадлежащего Организация 3. Вина в данном ДТП водителя ФИО1, управляющего Автомобиль 2 установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГи справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По факту ДТП составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, где установлены повреждения Автомобиль 1, принадлежащей Организация 3. Оценщик автотранспорта предприниматель ФИО4 составил заключение о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 160000 руб.
Ответственность Организация 3 застрахована в Организация 1 на основании договора страхования транспортных средств (полис 135530 № ТСЮ) от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к полису от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Страховым актом (паспорт убытка) № каска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма страхового возмещения выплачена Организация 3 в размере 160000 руб.
Ответственность Организация 3 застрахована в (страховой полис ВВВ № Организация 2 0499582594). ФИО1 работает в Организация 3 водителем.
Данных о том, что ФИО1 застраховал свою ответственность в Организация 2 нет.
На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Организация 1 направили Организация 2 требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ, требование не выполнено в связи с чем просят взыскать пени за просрочку исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ за 152 дня по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 7,75%. в сумме 25049,60руб пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пределы страховой выплаты установлены ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с Организация 2 ущерб в размере 120000 руб., а во взыскании с ФИО1 оставшейся разницы в размере 40000 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательства отказать.
На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Следует взыскать с Организация 2 в пользу Организация 1 госпошлину в размере 3600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:
Требования Организация 2 удовлетворить частично.
Взыскать с Организация 2 в пользу Организация 1 в лице Вологодского регионального филиала ущерб в размере 120000 руб. и возврат госпошлины в размере 3600 руб., а всего 123600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Т.Ю.Грачева