Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2012 года

Дело 2-522/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

Установил:

В Даниловский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Свою позицию обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащей ему автомашине Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Ауди-80 транзитный номер №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность ФИО4 по правилам ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 642259 рублей, за составление отчета произведена оплата в сумме 4000 рублей.

Согласно экспертного заключения № Т-12/505 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей - 596586 руб. 99 коп; с учетом процента износа заменяемых деталей - 437330 руб. За составление отчета произведена оплата в сумме 7000 рублей.

Просит взыскать материальный ущерб в сумме 596586 руб. 99 коп; судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 11000 рублей и возврат госпошлины в сумме 9165 руб. 87 коп.

В судебное заседание Кологривный Д.Д. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования признали частично. Мотивируют тем, что представленный истцом отчет не соответствует установленным регламентам, в связи с тем, что цены за нормо-час, детали, работы взяты по ценам <адрес>., ФИО4 не извещали и не приглашали на осмотр транспортного средства, необоснованно включена замена некоторых деталей. ФИО4 представил свою оценку и экспертное заключение, с которым он соглашается. Не оспаривает факт того, что имело место дорожно–транспортное происшествие, виновным в результате ДТП был признан ФИО4, был привлечен к административной ответственности, страховки на автомобиль не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны должны представить доказательства причинно следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеющимися техническими повреждениями автомобиля, обосновать представленные заключения экспертов о стоимости произведенных работ, необходимости замены или ремонта деталей и агрегатов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС 70 гос.№ под управлением ФИО1 и автомобилем Ауди-80 транзитный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно материала об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля и произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД Даниловского ОМВД по делу об административном правонарушении № 76 АА 740194 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал виновность и фактические обстоятельства совершенного ДТП, подтвердил, что на момент совершения ДТП риск его автогражданской ответственности застрахован не был.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владельца источника повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на ФИО4

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость транспортного средства Вольво ХС 70 составляет 642259 руб.00 коп.

Согласно экспертного заключения № т-12/505 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 596586 руб. 99 коп. Величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 437330 руб. 00 коп.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 309307 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184051 руб. 13 коп.

Согласно заключения №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 171033 руб. 00 коп; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102146 руб.64 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взять за обоснование материального ущерба истцу заключение № ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком.

При этом суд исходит из следующего:

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что составлении отчета и экспертного заключения, представленного истцом имеется ряд нарушений нормативов, которым руководствовался эксперт при даче заключения. Ответчик ФИО4 не был оповещен о дате осмотра автомобиля. При осмотре автомобиля не было произведено объективной фиксации, фототаблиц (обзорных, узловых, детальных). Не имеется фотографий, подтверждающих замену многих элементов (балок, амортизаторов, лонжерона), не указано в заключении программного обеспечения расчета, не указан износ аккумулятора. В калькуляции отсутствуют каталожные номера деталей, не имеется обоснования для восстановления геометрии кузова, стоимость нормо-часа определена по СТО г.Ухты, г.Сосногорск Республики Коми.

Указывает, что представленное заключение №-ОУ составлено по указанным в акте осмотра истца техническим повреждениям, исходя из нормо-часа, стоимости деталей, агрегатов и работ в г.Ярославле.

Заключение № составлено по техническим повреждениям, которые усматриваются из письменных материалов: справки о ДТП и фотографий, представленных истцом.

Целью проведения осмотра транспортного средства является установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков.

Согласно методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденного Министерством экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место произведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

Фотосъемку, проводят используя масштабную линейку (рулетку), фотосъемка транспортных средств должна обеспечивать идентификацию и полноту фиксации повреждений автомобиля. Фотосъемку проводят методом последовательного приближения: обзорную, узловую, детальную.

В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (в ред.Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств рассчитывается на дату дорожно- транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертных заключений истца, оно составлено исходя из товарных рынков материалов и запасных частей г.Ухта и г.Сосногорск Республики Коми, то есть с нарушением вышеуказанных правил.

Заключение эксперта, представленное ответчиком, составлено с учетом товарных рынков материалов и запасных частей г.Ярославль, что более соответствует месту дорожно-транспортного происшествия (г.Данилов входит в состав городов Ярославской области).

Проведенный истцом осмотр транспортного средства и фотосъемка выполнена с нарушением вышеуказанного методического руководства с четырех точек, поскольку ФИО4 не извещался о дате проведения осмотра, из представленных фотографий усматривается, что обзорная фотография с четырех точек не производилась, детальная фотосъемка не содержит отражения всех повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, не отражены все узловые части транспортного средства, имеющие повреждения. При расчете износа не указаны коэффициенты, на которые ссылается эксперт.

Таким образом, суд считает наиболее правильным представленное ответчиком заключение №-ОУ, поскольку оно отвечает предъявленным к заключениям оценке, расчет составлен на стоимости товарных рынков материалов и запасных частей г. Ярославль, указанные повреждения транспортного средства, указанные в заключении подтверждаются справкой о ДТП и представленными фотографиями.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом квалификацию, свидетельство о праве осуществления оценочной деятельности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета и экспертного заключения, поскольку остаточная стоимость транспортного средства Вольво ХС 70 не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Кроме того подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 102146 рублей 64 копеек, судебные расходы за составление отчета и экспертного заключения в размере 11000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3462 рубля 92 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Силина Ж.К.