Дело 12-73/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Силина Ж.К.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования. Свою позицию обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД и предъявлена претензия, что он при движении автомобиля разговаривал по мобильному телефону. Считает. Что сотрудник ГИБДД не мог видеть происходящее в автомашине, поскольку на лобовом стекле автомобиля находится тонировочная полоса, которая не дает возможности лицам, находящимся вне автомобиля видеть водителя и пассажиров данного автомобиля. Инспектор потребовал пройти в патрульную машину, где предъявил другие требования о том, что во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности. Не согласен с составленным протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении. Указывает, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень после остановки автомобиля.

В судебном заседании представитель ГИБДД ФИО5 считает, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлен на законных основаниях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО1 Действительно на лобовом стекле автомобиля имеется тонировочная полоса, однако он увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности и разговаривал по мобильному телефону. ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину, где был составлен административный протокол. Указывает, что не имеет предвзятого отношения к ФИО1, поскольку лично ФИО1 не знает. А также не является жителем <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 в <адрес> управлял автомашиной не пристегнутый ремнем безопасности.

Согласно пункта 7.3 Приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе. Покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п.3.52 Приложения № 5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения № 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть водителя и пассажира автомобиля, поскольку на лобовом стекле имеется тонировочная полоса. Данный автомобиль проходит технический осмотр, допущен к движению на автодорогах.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО6 в части того, что при движении автомобиля ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности и считает данные пояснения способом защиты и стремлением уйти от ответственности.

При этом суд исходит из того, что нарушение п 2.1.2 Правил дорожного движения ФИО1 подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Рапортом сотрудника ОГИБДД Даниловского ОМВД ФИО5 из которых усматривается, что ФИО1 пояснял, что всегда ездил не пристегнутым и будет ездить, так как он считает. Что не пристегнутый ремень безопасности не является правонарушением. Объяснениями ФИО5 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. ФИО5 лично ФИО1 не знает, неприязненных отношений не имеет, не является жителем <адрес>.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлено лицом, имеющим право согласно административного законодательства составления данных документов, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.3-30.8 КоАП РФ суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья Силина Ж.К.