Дело № 12 -36/12

РЕШЕНИЕ

г.Данилов 17 мая 2012 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, работающего ОАО «РЖД» Даниловское локомотивное депо-машинист электровоза, на постановление Даниловского ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на постановление Даниловского ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО3 поддержав свою жалобу, пояснил, что полагает вынесенное в отношении его постановление незаконным по той причине, что протокол об административном правонарушении составлен без достаточных к тому оснований, поскольку сотрудник ГИБДД не имели оснований её проверять, так как оснований для остановки не было, остановка была произведена с нарушением регламента, было непонятно от кого инспектор потребовал остановки. При составлении протокола ему не были разъяснены права, сотрудник полиции ФИО7 на момент проверки не был соответствующим образом экипирован- не имел жилета, удостоверение у него было не сотрудника полиции, а милиции. Результаты проверки его автомашины ставит под сомнение, хотя действительно передние боковые стекла тонированы, сертификата на тонировку нет, но по его мнению инспектор ГИБДД не имел права проводить проверку тонировки, так как не представлено сведений о прохождении обучения, проверка проведена неправильно, так как стекла на момент её проверки были приоткрыты, проверка проведена только в одной точке. В протоколе не указано его место работы, место рождения указано неточно- указана только область- в связи с изложенным просил постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить

Представитель ГИБДД Даниловского ОМВД ФИО7 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку автомашина ФИО3 была остановлена в связи с тем, что передние стёкла были сильно тонированы. Требование жезлом остановить было указано именно этому водителю, следовавший следом водитель также остановился, ему было предложили далее ехать. На тот момент он был в форменной одежде, удостоверение в ГИБДД не заменили, замена будет по плану проведена в июне месяце. Водитель ФИО3 был сильно возбужден, не слушая о разъясняемых ему правах, сразу в протоколе стал писать, что права ему не разъяснены. Проверка тонировки проводилась сертифицированным прибором, которым установлено, что светопропускная способность стекол составляет 5.5 %, что не соответствует ПДД РФ, в связи с чем и был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обучение по использовании прибора проходил. При применении фотоаппарата лицензии не требуется, так как это не измерительный прибор, фотоаппарат находится на балансе ГИБДД. Сам он, как и остальные сотрудники ГИБДД проходил обучение по использованию прибора «Тоник». В протоколе не указано место работы водителя, так как он не предоставил данную информацию.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, на основании следующего: Пунктом 7.3 Перечня неисправностей к ПДД РФ определено, что запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3. на <адрес> при движении на автомашине «Нисан Альмера» г.н. № имел тонировку передних стекол автомашины, не соответствующую ГОСТу.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением № ОГИБДД Даниловского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей;

Свидетельство №.2/0148, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что измеритель светопропускной способности стекол «Тоник», имеющий заводской номер № пригоден к эксплуатации- то есть проверка автомашины ФИО3 проводилась сертифицированным прибором. Согласно представленных справок ОГИБДД Даниловского ОМВД фотоаппарат числится на балансе данного подразделения, сотрудники ОГИБДД прошли обучение по использованию прибора «Тоник».

Доводы подателя жалобы о том, что он не имелось оснований для его остановки и о некорректной остановке не состоятельны, поскольку он являлся согласно п.1.3. ПДД участником дорожного движения При этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из представленной фотографии следует, что затемнение передних стекол визуально наблюдается и это может служить основанием для проведения проверки автомашины. Доводы не соответствия регламенту форменной одежды, удостоверения не состоятельны, так как на момент проверки сотрудник ГИБДД находился в форменной одежде и имел удостоверение согласно требований Приказов МВД РФ Доводы, что требуется сертификат на применение фотоаппарата не соответствуют действительности, так как фотоаппарат не является измерительным прибором, на использование приборов фиксации не требуется лицензии. Доводы о не разъяснении ФИО3 процессуальных праве суд не может принять состоятельные, так как отказ заслушать свои права не является свидетельством об их не разъяснении.

Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, то есть оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.2-30.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, на постановление Даниловского ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения, а постановлениеь без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья Аканеев Ю.С.