Дело №12-60-12

РЕШЕНИЕ

г.Данилов Ярославской области 19 июля 2012 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района ЯО от 14..06.2012 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, полагая данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО11 и его представитель ФИО4. пояснили, что полагает постановление незаконным и необоснованным, так как ФИО11 административного правонарушения не совершал на самом деле трактором не управлял, он был припаркован на улице с работающим двигателем, к моменту прибытия сотрудников ГИБДД он просто заглушил трактор, был выпивши, при составлении в отношении его протокола, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись процессуальные права, не дали возможности написать объяснение, не выдали копии процессуальных документов, в связи с чем был лишён права на защиту. Полагают, что при привлечении ФИО11 к административной ответственности был нарушен административный регламент. Так как лица, составлявшие процессуальные документы- ФИО8 и ФИО7 сами правонарушение не наблюдали, неясно, почему выявившие нарушения ФИО6 и ФИО5 находись на службе, данные лица не могут быть свидетелями, так как заинтересованы в исходе дела. То, что он не управлял трактором подтверждают свидетели, но данным обстоятельствам мировым судьей не дана должная оценка, а также в связи с тем, что в его действиях нет состава правонарушения, просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав подателя жалобы, его представителя, свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы на основании следующего: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно описательной части постановления ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов он в состоянии алкогольного опьянения управлял трактором МТЗ-82 г.н. № в районе дома № по <адрес>, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, данным постановлением наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Выводы мирового суда о наличии состава административного правонарушения сделаны на основании протокола 76 АА №948642 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым у него установлено алкогольное опьянение, протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

Суд полагает, что нет оснований не доверять доказательствам, представленным со стороны ГИБДД, поскольку в каждом из документов имеются подписи понятых, которым разъяснялись права, и ФИО11. на том не отрицал наличие своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО11 трактором в состоянии алкогольного опьянения выявлен сотрудниками, исполнявшими свои служебные обязанности, что свидетельствует из представленного приказа по Даниловскому ОМВД за № отДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-профилактических мероприятий. При этом утверждение, что сотрудники полиции при составлении процессуальных документов действовали в противоречие с регламентирующими их деятельность нормативными документами не состоятельны, так как факт правонарушения, совершённого ФИО11 выявлен уполномоченными на то лицами, сам факт нарушения нашёл своё подтверждение в представленных доказательствах- свидетель ФИО5, инспектор ОГИБДД Даниловского ОМВД пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был задействовал в наряде с начальником ОГИБДД ФИО6 на проведение комплексных мероприятий. После сообщения о том, что на <адрес> пьяный водитель управляет трактором, проехали на данную улицу, Увидев заглушенный трактор на улице отъехали сторону, видели как к нему подъехала автомашина «Волга», из которой вышел ФИО11, сел в трактор и поехал на нём, после чего был остановлен. ФИО11 стал упрашивать не составлять протокол, так как мог потерять работу, поскольку прибора для освидетельствования у них не было вызвали второй экипаж, который и оформил все документы.

Свидетель ФИО7, инспектор ОГИБДД Даниловского ОМВД пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был вместе со своим напарником ФИО8 на <адрес>, где был задержан при управлении трактором ФИО11. На месте ему было проведено освидетельствование, был составлен протокол, при этом права ему разъяснялись.

Оснований признавать недопустимым доказательство в виде протокола об административном правонарушении нет, данный документ соответствует требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ. Утверждения подателя жалобы о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, необоснованны, так как в исследованных материалах дела имеется указание о разъяснении ФИО11. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что он подтвердил своей подписью.

Свидетель ФИО9 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ через окна своего дома слышал, что рядом с домом работает двигатель трактора на средних оборотах, сам трактор не видел, когда вышел в огород услышал, что трактор заглох, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, из него вылез ФИО11, суд не ставит под сомнение достоверность данных показаний, но из них не следует, что свидетель подтверждает факт отсутствия управления трактором со стороны ФИО11, так как до прибытия сотрудников ГИБДД сам трактор он не наблюдал, только слышал шум работающего двигателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО11., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно описательной части постановления ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов он в состоянии алкогольного опьянения управлял трактором МТЗ-82 г.н. № в районе дома № по <адрес>, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ.. Факт наличия опьянения установлен при проведении освидетельствования, согласно данных акта следует, что ФИО11 был согласен пройти освидетельствование, результаты которого показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в акте подписано, что испытуемый согласен с результатами освидетельствования, проставлена его подпись. Освидетельствование проводилось сертифицированным и прошедшим проверку прибором, что подтверждается представленным свидетельством о проверке, выводы суда о наличии в действиях гр. ФИО11 состава административного правонарушения мотивированы, оснований признавать указанное выше деяние малозначительным не имеется, в силу его существенной значимости, наличия угрозы безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Судья Аканеев Ю.С.