Дело №12-20-2011
РЕШЕНИЕ
г.Данилов Ярославской области 17 марта 2011 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление начальника ОГИБДД Даниловского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Даниловский районный суд ЯО с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Даниловского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, полагая постановление необоснованным и незаконным.
В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы жалобы, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку решение начальником ОГИБДД о его виновности принято без должных на то оснований- в событиях ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на скорости около 30 км.час. на принадлежащем ему Автомобиль 1 по 323 км. шоссе, который находился в ненадлежащем состоянии по причине многочисленных выбоин, объезжая выбоины сместился к центру шоссе, не пересекая линию осевой разметки, в это время обгонявший его Автомобиль 2 под управлением водителя ФИО4, поравнявшись с ним, резко принял вправо, в результате чего произошло столкновение автомашин. Данный маневр ФИО4 видел следовавший позади водитель ФИО7, который сразу остановился, оставил ему номер своего телефона, но работников ГИДББ не стал дожидаться, так как работает таксистом и доставлял в <адрес> из <адрес> клиента. Сразу по прибытии сотрудников ГИБДД изложил свою позицию, пояснил о наличии свидетеля, не признавая свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД своего дела он пригласил свидетеля ФИО7, которого на месте опросили, но решение по делу не приняли, так как начальник ГИБДД отсутствовал. Рассмотрение дела назначили на следующий день, но по производственным причинам в этот день прибыть не смог и потому решение было принято в его отсутствие. Полагает, что постановление начальника ОГИБДД необоснованно, так как не приняты во внимание свидетельские показания ФИО7, не дана им оценка, в силу этого полагает вынесенное постановление подлежащим отмене с прекращением в отношении его производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо ФИО4, оповещённый должным образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в телефонограмме пояснив, что не согласен с доводами жалобы, просив дело рассмотреть в его отсутствие, постановление оставить без изменения.
Заслушав подателя жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, на основании следующего: Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ определено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно протокола серии 76 АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- нарушение безопасного бокового интервала с двигавшемся в попутном с ним направлении Автомобиль 2 под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на <адрес>, где произвёл с ним столкновение, постановлением наложен штраф 500 рублей.
Согласно протокола серии 76 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обвиняется в совершении правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- нарушение безопасного бокового интервала с двигавшемся в попутном с ним направлении Автомобиль 1 под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на <адрес> на сторону дороги, где произвёл с ним столкновение, постановлением наложен штраф 500 руб.
Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что в составе наряда ГИБДД выезжали в 09-50 часов на <адрес> по факту столкновения Автомобиль 1 под управлением ФИО2 и Автомобиль 2 под управлением водителя ФИО4 Каждый водитель настаивал на своём- водитель ФИО4 показывал, что при обгоне водитель ФИО2 резко принял влево, нарушив боковой интервал и потому произошло столкновение. Тот в свою очередь показывал, что ФИО4 при обгоне резко принял вправо и потому произошло столкновение, Поскольку было невозможно установить виновность кого-либо из водителей, так как отсутствовали на месте какая-либо осыпь, обе автомашины находились около осевой линии, на обоих водителей были составлены протоколы об административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, оба водителя были не согласны с протоколами.
Согласно исследованного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении на <адрес> на Автомобиль 1, двигался по своей полосе движения, объезжая выбоины. Когда находился около осевой линии, обгонявший его Автомобиль 2 резко принял вправо, после чего произошло боковое столкновение. Маневр данного водителя видел водитель ФИО7, который двигался позади, который не смог оставаться на месте, но оставил номер своего мобильного телефона.
Водитель ФИО4 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показал, что при движении ДД.ММ.ГГГГ на Автомобиль 2 около 10 часов на <адрес> он двигался по своей полосе движения, впереди двигалась Автомобиль 1, когда обгонял эту автомашину и поравнялся с ней, машина под управлением водителя ФИО2 резко сместилась в левую сторону, в силу чего произошло столкновение автомашин, полагает, что в ДТП виновен данный водитель.
Свидетель ФИО7 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показал, что при движении на Автомобиль 3 на <адрес> видел впереди двигавшиеся Автомобиль 2 и Автомобиль 1, первая автомашина обгоняла вторую, когда они поравнялись, первая автомашина резко приняла вправо, после чего произошло боковое столкновение, обе автомашины остановились. Он также остановился, дал водителю ФИО2 свои координаты. Полагает, что ДТП виновен водитель Автомобиль 2, не рассчитавший боковой интервал.
Изучение материалов дела, доводов подателя жалобы, позволяет суду сделать вывод об обоснованности жалобы, поскольку решение о признании ФИО2 в постановлении начальника ОГИБДД Даниловского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ принято без учёта всех обстоятельств дела, не дано оценки такому доказательству, как показания свидетеля ФИО7, не приведено доводов для отвода данного доказательства как относимого и допустимого.
В данном случае у суда нет оснований сомневаться в достоверности информации, представленной указанным выше свидетелем свидетелем, так как данные показания согласуются в показаниями ФИО2, не противоречат материалам дела в виде протокола осмотра места происшествии, представленных фотографий, согласно которых, автомашины ФИО2 Автомобиль 1 расположена на левой полосе движения в непосредственной близости от прерывистой линии разметки, Автомобиль 2, расположена в том же направлении на встречной полосе движения, дорожное полотно имеет повреждения в виде выбоин. Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует нарушение ПДД РФ в части несоблюдения безопасной дистанции с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобиле, так как маневров по сокращению данной дистанции он не производил, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить постановление начальника ОГИБДД Даниловского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить за отсутствуем в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Судья Аканеев Ю.С.