Дело №12-18-2011
РЕШЕНИЕ
г.Данилов Ярославской области 28 марта 2011 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД Даниловского РОВД от 16.02.2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Даниловский районный суд ЯО с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Даниловского РОВД от 16.02.2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, полагая постановление необоснованным и незаконным.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, поддержав доводы жалобы, пояснили, что постановление от 16.02.11 года подлежит отмене, поскольку решение начальником ОГИБДД о виновности ФИО2 принято без должных на то оснований- в событиях ДД.ММ.ГГГГ он, Автомобиль 1 по <адрес>, увидел двигающийся впереди Автомобиль 2, который на пересечении со второстепенной дорогой снизил скорость и намеревался приступить к повороту налево. Затем, когда между автомашинами расстояние сократилось, данная автомашина неожиданно. Не включая правого поворота стала смещаться вправо, он также начал смещаться вправо, на полосу, движения, идущей от пересечения со второстепенной дорогой, затем произошло боковое столкновение. Обе автомашины получили технические повреждения, его автомашина сначала получила повреждения с левой стороны, затем ударилась об отбойник и вновь ударилась о переднюю автомашину. Полагает, что в ДТП виновен водитель ФИО5, который без предупреждения стал производить маневр, поворачивая направо. Сразу по прибытии сотрудников ГИБДД изложил свою позицию, не признавая свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что постановление начальника ОГИБДД необоснованно, так как не приняты во внимание обстоятельства дела, не дана им оценка, в силу этого полагает вынесенное постановление подлежащим отмене с прекращением в отношении его производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Автомобиль 2, на скорости около 15 км.час. в салоне ехали пассажира- сын и ФИО6, при проезде пересечения с автодорогой на Пошехонье 14 летнему сыну стало плохо и он попросил остановиться, потому он включил правый поворот и стал съезжать на полосу ускорения от пересечения со второстепенной дорогой, в это время произошло боковое столкновение со следовавшей позади автомашиной ФИО2. Полагает, что действия ФИО2 сотрудниками ГИБДД правильно квалифицированы, просит постановление от 16.02.2011 оставить без изменения. На его автомашине были повреждены -задний бампер, крылья, передние двери, зеркало, пороги. С составленной на месте схемой ДТП согласен.
Заслушав подателя жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, на основании следующего: Частью 1 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин. на <адрес> при управлении Автомобиль 1 нарушение п.9.10 ПДД РФ несоблюдение безопасного бокового интервала при опережении двигавшегося с ним в попутном направлении Автомобиль 2 под управлением водителя ФИО5, постановлением наложен штраф в размере 500 рублей.
Свидетель ФИО7 показал, что в составе наряда ГИБДД выезжал в 20-40 часов на <адрес> по месту столкновения Автомобиль 1 и Автомобиль 2, поскольку по его мнению причиной столкновения послужило несоблюдение ФИО2 бокового интервала на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Свидетели ФИО6, ФИО8 показали, что ехали в качестве пассажиров в автомашине ФИО5 При проезде перекрестка с пошехонской дорогой ФИО5 стал перемещаться ближе к обочине, так как ФИО19 стало плохо. В это время в машину ФИО5 врезалась машина под управлением ФИО2, травм никто не получил, свидетели с места уехали на такси до прибытия сотрудников ГИБДД.
Специалист ФИО9, имеющий стаж экспертной работы 1980 года, пояснил, что исследование представленных материалов по ДТП на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что в случае столкновения под большим углом импульс столкновения проходил бы левее центра тяжести Автомобиль 2, которую должно было развернуть вправо против часовой стрелки, чего не произошло. В данном случае имел место скользящий контакт по правому борту, так как импульс проходил правее центра тяжести, при этом автомобили располагались под углом примерно 22 градуса относительно друг друга, двигались попутно. В данной ситуации водитель Автомобиль 2 при движении не выполнил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, водитель Автомобиль 1 должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД.
Согласно представленной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в месте столкновения Автомобиль 2 и Автомобиль 1 с правой стороны от полосы движения располагается разметка 1.1 ПДД, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В рассматриваемом случае в силу наличия на проезжей части разметки 1.1 водитель ФИО2 не имел права двигаться по полосе движения, располагающейся с правой стороны от полосы движения, по которой двигалась автомашина под управлением водителя ФИО5, в силу этого в действиях первого водителя не могло иметь место нарушения п.9.10 ПДД РФ, предусматривающей, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку каких-либо маневров «опережения», как указано в постановлении на данном участке дороги не могло производиться. Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует нарушение ПДД РФ в части несоблюдения безопасного бокового интервала с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобиле, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить постановление начальника ОГИБДД Даниловского РОВД от 16.02.2011 года о признании ФИО2. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить за отсутствуем в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Судья Аканеев Ю.С.