Дело №12-72-10
РЕШЕНИЕ
г.Данилов Ярославской области 10 сентября 2010 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области от 27.08.2010 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района Ярославской области от 27.08.2010 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, полагая данное постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании ФИО3, поддержав доводы жалобы, пояснил, что постановление незаконно и необоснованно, так как в событиях ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он действительно после употребления пива в 21-00 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной около полуночи, считая, что у него не должно быть признаков опьянения. При доставлении в <адрес> его освидетельствование было проведено с нарушением регламента, так как понятые не видели нулевые показания прибора, также не видели сам процесс освидетельствования, что показывал свидетель ФИО4, после того как сотрудник ГИБДД проверил прибор, не сменил мундштук алкотектора, в протоколе об отстранения его от управления транспортным средством необоснованно указано на неустойчивость позы, покраснение лица, нарушение речи, чего на самом деле не было. Показания второго свидетеля -ФИО5 считает недостоверными, так как тот заинтересован в исходе дела, поскольку сын также является сотрудником Ярославского ГИБДД, потому результаты освидетельствования недостоверны и протокол подлежит неверные сведения в части указания на номер принадлежащей ему автомашины, а также на номер дома по месту его проживания. Кроме того полагает постановление подлежащим отмене, так как сотрудники ГИБДД, несмотря на его ходатайство, не провели медицинского освидетельствования в ЦРБ, протокол он подписал под принуждением сотрудников ГИБДД. Полагает, что мировым судом не дана должная оценка представленным им доказательствам, и потому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы на основании следующего: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 27.08.2010 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством.
Исследовав представленные документы, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 не имеется, в то же время суд обоснованно поставил под сомнение и достоверность показания ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО8, мировым судом в постановлении от 27.08.10 года всем доказательствам дана должная оценка, ставить под сомнение которую не имеется оснований. Доводы подателя жалобы о том, что не было удовлетворено его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Доводы о неверно указном в протоколе адреса проживания, а также номера принадлежащей ему автомашины являются несущественными и не влекущими признание незаконным обжалуемого постановления. Исходя из изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он управлял автомашиной в событиях ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ. Наложенное взыскание соответствует санкции статьи, при его назначении учтены все существенные обстоятельства- поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, она подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 27 августа. 2010 года без изменения.
Судья Аканеев Ю.С.