Дело №12-74-10
РЕШЕНИЕ
г.Данилов Ярославской области 17 сентября 2010 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района от 27.08.2010 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района от 27.08.10 года, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, полагая данное постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник ФИО4, поддержав доводы жалобы, пояснил, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям. ФИО7 приобрел автомашину в 2005 году, в ней под капотом находился динамик в нерабочем состоянии, на который он не обращал внимания. Ежегодно проходил технический осмотр, не имея нареканий со стороны сотрудников ГИБДД, не предполагая, что данный динамик может являться устройством для подачи звукового сигнала, пуль от него енаходился среди инструментов в багажнике. Суду не представлено доказательств, что изъятый динамик является устройством для подачи специального звукового сигнала. Сотрудниками ГИБДД это не доказано. Считает, что ответственность за вменяемое правонарушение может наступать только при наличии прямого умысла, однако у ФИО7 не было умысла на управление автомашиной с устройством для подачи специального звукового сигнала у него не было. Полагает, что наличие устройства для подачи специального звукового сигнала в нерабочем состоянии на автомашине не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, так как имеющийся в его автомашине динамик, который сотрудниками ГИБДД назван устройством для подачи специального звукового сигнала, является не рабочим. Законодателем установлена ответственность за управление автомашиной на которой установлено без соответствующего разрешения устройство для подачи специального звукового сигнала в связи с тем, что такой сигнал в принципе может быть использован, однако в его случае какие-либо сигналы с данного динамика использованы быть не могли ни при каких обстоятельствах, так как он находился в нерабочем состоянии. В данном случае достоверных данных о том, что изъятый динамик является именно устройством для подачи специального звукового сигнала не представлено. Поскольку данным обстоятельствам мировым судьей не дана должная оценка, а также в связи с тем, что в действиях ФИО7 нет состава правонарушения, просит, отменив постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Также полагает протокол изъятия звукового сигнала недопустимым доказательством, так как понятые не видели, что изымалось, динамик не проверялся в рабочем он состоянии или нет.
ФИО7, поддержав доводы жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на принадлежащей ему автомашине, когда остановили сотрудники ГАИ, сказали, что знают об установленном на машине спецсигнале, велели открыть капот. Он открыл капот и показал установленный там динамик, инспектор ФИО5 сразу предложил снять его.. Динамик снял, из багажника вытащил пульт, который лежал среди ключей, всё передал сотрудникам ГАИ. Понятые появились когда снял устройство, к его машине они не подходили, так как не выходили из своей автомашины. Никогда изъятое устройство не включал, когда проходил технический осмотр претензий по данному поводу сотрудники милиции ему не высказывали, о наличии устройства для подачи специального звукового сигнала не предполагал.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы на основании следующего: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района от 27.08.2010 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии устройства для подачи специального звукового сигнала.
В ходе судебного заседания установлено, что протокол изъятия устройства для подачи звукового сигнала составлен с нарушением ст.27.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Данные выводы суд делает исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей- свидетель ФИО5 пояснил, что работает инспектором ДПС Даниловского ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ не работал и находился на личной автомашине на <адрес>, когда мимо проехала Автомобиль 1, за рулём которой находился ФИО7, на которой включился звуковой сигнал- сирена. На следующий день находился на службе, увидел ту же автомашину, остановил её и предложил ФИО7 показать где находится специальный сигнал, тот открыл капот, показал на громкоговоритель под ним, который управлялся через пульт, находившийся в салоне. Полагает, что основной блок данного устройства находился под панелью. Предложил ФИО7 снять спец.сигнал, сам стал составлять протокол, пока тот снимал устройство- громкоговоритель и пульт, он остановил автомашину и в протоколе расписались понятые. Свидетель ФИО6. пояснил, что работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ ехал с вызова, вез на своей автомашине женщин на вокзал, на <адрес> около <адрес> увидел ФИО7 и двух сотрудников ДПС, которые его остановили, пояснив, что изымают у ФИО7 звуковой сигнал, попросили расписаться в протоколе. Как снималось и как выглядело устройство не видел, так как не выходил из салона. В протоколе также расписалась пассажирка, она также не выходила из салона. В указанном выше протоколе имеют место нарушения указанной нормы- понятые не присутствовали непосредственно при изъятии предметов, являвшихся орудием совершения правонарушения- специального звукового сигнала, факт подписания протокола не свидетельствует об этом, оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку фактически данные показания подтверждены свидетелем ФИО5. Кроме того в указанном выше протоколе отсутствуют сведения об индивидуальных признаках изъятых предметов, что в целом позволяет признать данное доказательство полученным с нарушением предусмотренной законом процедуры, то есть недопустимым доказательством. В силу изложенного суд приходит к выводу о том не представлено достаточных доказательств того что на автомашине гр.ФИО7. было установлено специальное устройство для подачи звукового сигнала, того, что изъятые предметы являлись таковым устройством и были пригодны для использования.
Согласно данных технического осмотра карты прохождения техосмотра Автомобиль 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цветографическая окраска и специальные звуковые и световые сигналы на автомашине отсутствуют. Исходя из изложенного суд соглашается с доводами жалобы о недоказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО7, поскольку не доказан факт исправности изъятого оборудования и пригодности его к эксплуатации. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, и необходимости отмены постановления от 27.08.2010 года, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО7 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области от 27.08.10 года отменить, производство по делу в отношении ФИО7 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Аканеев Ю.С.