Дело №12-77-2010
РЕШЕНИЕ
г.Данилов Ярославской области 28 сентября 2010 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области от 26.08.10 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 26.08.10 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца, полагая, что данное постановление необоснованным.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4, поддержав доводы жалобы, пояснили, что оспаривают законность и правильность составления ГИБДД протокола о совершении правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в событиях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1, при управлении автомашиной не нарушал правил обгона на 316 км. <адрес>, хотя его действительно останавливали сотрудники ГИБДД на данном участке шоссе, обвинив в совершении данного нарушения. Ему действительное ранее принадлежала Автомобиль 1, которую он продал около месяца назад. Полагают, что представленные в мировой суд доказательства в виде видеозаписи, протокола об административном правонарушения недопустимы, так как согласно действующего административного регламента МВД не может применяться для фиксации административного правонарушения техническое средство, не входящее в штатную положенность ОГИБДД. Доказательств, что видеокамера является штатной суду не представлено. На видеозаписи действительно изображена автомашина ФИО1, но так как на записи нет сведений о месте и времени проведении съемки, не видно в каком месте начат обгон, не имеется пояснительного текста, данное доказательство не может быть признано допустимым. Кроме того считают, что даже при принятии данного доказательства как достоверного не имеется оснований привлекать ФИО1 к административной ответственности, так как обгон начат в разрешенном месте, только закончен в запрещённом. Считают, что инспектор ФИО5 в 18 часов 11 минут не мог находится на службе, так как согласно графика дежурства его смена закончилась ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Полагают, что данным обстоятельствам мировым судьей не дана должная оценка, необоснованно приняты как достоверные показания сотрудника ГИБДД и не приняты во внимание его показания, поэтому просят вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив жалобу, представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в её удовлетворении на основании следующего: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 26.08.10 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- выезде на управляемом им автомобиле в 18-11 ч. ДД.ММ.ГГГГ на 316 км<адрес> на встречную полосу движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД, запрещающего обгон, и сплошной линии разметки 1.1., с наложением взыскания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Выводы о наличии состава административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности серии 75 АА №, схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков, анализа показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, видеозаписи.
Изучение материалов дела, позиции подателя жалобы, представленных доказательств, протоколов судебного заседании, схемы дислокации дорожных знаков и разметки на 316 км <адрес>, позволяет суду сделать вывод об обоснованности постановления мирового судьи, поскольку доводы подателя жалобы о неправомерности действий сотрудников милиции при составлении протокола об административном правонарушении не нашли в судебном заседании своего подтверждения, мировым судьей обсуждены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, им дана правовая оценка, оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции нет. В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового суда обосновано и законно, наказание определено в пределах санкции, предусмотренной законом.
Доводы жалобы о том, что недопустимо применение для фиксации правонарушения видеокамеры, не входящей в штатную положенность Даниловского ОГИБДД, использование для фиксации правонарушение гражданской автомашины, не состоятельны, так как согласно ст. 44, 46, 47 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.09 года №1023, на которую ссылается в обоснование своих доводов податель жалобы, предусмотрено, что при контроле за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства. Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. 47. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении; передача информации о нарушении другому наряду сотрудников или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).
В данном случае видеокамера не является техническим средством для контроля за дорожным движением, и не относится к измерительным приборам, и потому не имеется по данной причине оснований признавать доказательство недопустимым. Кроме того действия инспектора ГИБДД, зафиксировавшего наличие правонарушения и сообщившему о данном нарушении другому наряду, не противоречит требованиям ст. 47 «Регламента…» и потому в данной части также не имеется оснований признавать недопустимым доказательство виде протокола об административном правонарушении.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял негласный контроль за дорожным движением на 316 км <адрес>, на принадлежащей ему автомашине, но будучи одетым в форменную одежду. Для фиксации правонарушений применялась штатная видеокамера, принадлежащая ОГИБДД, смена его должна была закончится в 16-00 часов, возможно он в этот день проработал более положенного времени, поскольку первоначально работа была нерезультативная.. Увидев, что на данном участке совершается нарушение, на камеру заснял это нарушение, по телефону об этом экипажу ГИБДД, после того как ФИО1 по его ориентировке остановили, подъехал сам, продемонстрировал тому видеозапись, но ФИО1 всё отрицал, от подписи в протоколе отказался.
Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях нет состава нарушения, так как маневр начал в разрешенном на то месте, несостоятельны, так как согласно представленной дислокации дорожных знаков на <адрес>, помимо дорожной разметки, маневр обгона с выездом на полосу встречного движения запрещен и знаком 3.20 «Обгон запрещен». Просмотр видеозаписи позволяет прийти к выводу, что на неё зафиксировано правонарушение, совершенное автомашиной управляемой ФИО1, данная запись подтверждает показания свидетеля ФИО5, поскольку на записи явно видно, что обгон начат в запрещённом месте, виден тип Автомобиль 1. Доводы подателя жалобы о нарушения положения регламенты в части проведения проверки инспектором в неслужебное время не могут быть признаны обоснованными, так как согласно представленного графика работы инспектор ОГИБДД ФИО5 должен был находится на службе ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 16 часов, факт переработки в данном случае не является нарушением «Регламента…». Фактическим подтверждением обстоятельств совершения правонарушения является и пояснение ФИО1 о том, что он на принадлежащем ему автомобиле двигался около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в месте указанном в протоколе об административном правонарушении, но что на видеозаписи действительно заснята его автомашина.. То есть все изложенное позволяет суду прийти к выводу о безосновательности жалобы, необходимости отказа в её удовлетворении.
Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 26.08.2010 года без изменения.
Судья Аканеев Ю.С.