Дело №12-75-10
РЕШЕНИЕ
г.Данилов Ярославской области 14 сентября 2010 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области от 02.09.2010 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. обратился в Даниловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района Ярославской области от 02.09.10 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, полагая данное постановление незаконным и необоснованным.
Податель жалобы ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял служебной автомашиной, но в состоянии алкогольного не был, накануне проверки выпил кефира, когда его проверили с применением алкотектора, понятые только подписали протокол, но сам ход освидетельствования не наблюдали, после проведения проверки он в акте написал, что не согласен с ним, но так как был сбит с толку фразой инспектора, о том, что ему будет «хуже» при медицинском освидетельствовании, смутился и забыл дописать в акте приставку «не» перед словом «согласен», хотя с результатами освидетельствования не был согласен. О том, что он не был пьян свидетельствует то, что в 9 часов утра ему выдали служебную автомашину, на которой он проехал до <адрес>, где намеревался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но медицинского учреждения не нашёл, потому уехал в <адрес>, где его ожидали на предприятии. При принятии решения по жалобе просил учесть, что работает водителем и это его единственный источник дохода.
В судебном заседании защитник ФИО5, поддержав доводы жалобы, пояснил, что постановление незаконно и необоснованно, а в связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку освидетельствование ФИО2 сотрудниками ОГИБДД было проведено на приборе, который не прошёл периодическую проверку, так как согласно квитанции сертификация «Алкотектора» № проведена. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор не был допущен к эксплуатации. Кроме того полагает, что акт освидетельствования неправомерно составлен инспектором ФИО7, так как освидетельствование проведено инспектором ФИО6, в силу этого просит признать данное доказательство недопустимым. Кроме того полагает, что так как ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования и намеревался о том написать в акте, но был сбит с мысли словами инспектора и потому забыл написать приставку «не» перед словом «согласен», то в данном случае при освидетельствовании, ФИО2, в нарушение пункта 10 Правил освидетельствования, не был направлен на медицинское освидетельствование, по этому основанию также полагает необоснованным вынесенное постановление.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы на основании следующего: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района от 02.09.2010 года ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в крови 0,307 мг.л., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством.
Исследованные документы позволяют признать выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения обоснованными, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложенное взыскание соответствует санкции статьи и при его назначении учтены смягчающие и иные обстоятельства, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, она подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. Согласно квитанции к акту № освидетельствования с применением прибора «Алкотектор» ПРО - 100 серийный номер 632636, инспектором ФИО6 при освидетельствовании водителя ФИО2 установлено алкогольного опьянение при 0.307 мл/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с этим инспектором на имя начальника РОВД составлен рапорт, протокол и акт составлены инспектором ГИБДД ФИО7 – доводы о том, что данные процессуальные документы недопустимое доказательство не состоятельны, так как по результатам освидетельствования лицом его проводившим составлен рапорт, процессуальные документы поставлены другим членом наряда ДПС ОГИБДД. Кроме того нет оснований недопустимым доказательством акт освидетельствования, так как установлено, что прибор, которым проводилось освидетельствование проверен своевременно на пригодность к использованию в работе, о чём указано в акте и следует из представленного ОГИБДД Грязовецкого РОВД Вологодской области свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола «Алкотектор» ПРО - 100 серийный номер №, принадлежащий ОВД по <адрес>, по результатам периодической проверки соответствует описанию типа и признан пригодным к эксплуатации.. Доводы подателя жалобы о том, что не было удовлетворено его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, а также о том, что был нарушен порядок освидетельствования не состоятельны, так как в акте освидетельствования, которое производилось в присутствии понятых, прямо указано разъяснение прав ФИО2, указание на его согласие с результатами освидетельствования, подтверждения приведенных стороной защиты доводов суду не представлено.
Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района от 02.09.10 года без изменения.
Судья Аканеев Ю.С.