Дело №12-68-10
РЕШЕНИЕ
г.Данилов Ярославской области 7 сентября 2010 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области от 20.08.2010 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района Ярославской области от 20.08.2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, полагая данное постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник ФИО7, поддержав доводы жалобы, пояснил, что постановление незаконно и необоснованно, так как в событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, хотя при этом он не оспаривает результаты освидетельствования, а также то, что после употребления пива он управлял автомашиной, но это было вызвано тем, что его знакомый ФИО4, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, во время купания на реке Касть при падении сломал ключицу, к месту получения травмы «Скорая помощь» проехать не могла, так как местность была пересечённая и медикам было трудно объяснить, каким образом туда можно проехать и потому сожительница пострадавшего- ФИО5. позвонила ФИО1, попросив отвезти до больницы ФИО4, что он и выполнил, понимая, что тому требуется срочная медицинская помощь, а просившая об этом ФИО5 находится в состоянии паники, сразу она не вызвана медиков, так как была растеряна. По пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не приняли во внимание его объяснения и составили протокол. Состояние крайней необходимости было обусловлено тем, что от полученной травмы ФИО4 сильно страдал, от боли кричал и самостоятельно передвигаться не мог, ему требовалась срочная медицинская помощь, его здоровью угрожала реальная опасность. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно с нарушением требований КоАП РФ, в связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
ФИО1 пояснил, что в событиях ДД.ММ.ГГГГ действительно выпил пива после работы, выехал к месту нахождения травмированного ФИО4 по просьбе ФИО5,, из её телефонного звонка понял, что она сильно напугана, в панике, и не знает, что делать. Решил помочь ФИО4, так как медикам не было возможности объяснить, как проехать в месту нахождения ФИО4, который был на речке. Сам он это место хорошо знал. На месте выяснилось, что тот очень плохо чувствует, самостоятельно передвигаться не мог и потому пришлось ему помогать идти к машине, когда остановили сотрудники ГИБДД вызвали медиков и передали им ФИО4.
Свидетели ФИО5, ФИО4 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на <адрес>, куда приехали на рейсовом автобусе. Сначала выпивали, затем, когда ФИО4 пошел купаться, упал и сломал ключицу, при этом боль была такая сильная, что не мог пошевелиться, возникло подозрение на повреждение позвоночника. Медиков не вызвали, так как не знали как это сделать и, кроме того, не верили, что те могут проехать к данному отдаленному месту. ФИО5 позвонила ФИО1 и попросила его приехать на своей автомашине, чтобы отвезти пострадавшего в ЦРБ, когда тот прибыл вместе провели ФИО4 к машине и после того как их задержали сотрудники милиции вызвали «Скорую» и ФИО4 отправили в ЦРБ.
Свидетель ФИО6 пояснил, что как инспектор ГИБДД непосредственно ФИО1 не задерживал, так как того задержали сотрудники ГИБДД г.Ярославля, проводившие рейд на территории района, но он составлял процессуальные документы и может пояснить, что было явно видно опьянение ФИО1, что тот не отрицал. Рядом находилась молодая женщина, но кем она ему приходилась не знает, об иных обстоятельствах ничего пояснить не может.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы на основании следующего: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района от 20.08.2010 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.
Исследовав представленные документы, медицинскую справку о характере телесных повреждений ФИО4, заслушав свидетелей, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в действия которого обоснованно установлено отсутствие признака крайней необходимости, поскольку сведений о наличии угрозы жизни ФИО4 и иных граждан суду не представлено, сведений о том, что медицинские работники не имели возможности или не хотели оказать помощь пострадавшему не представлено. Ни сам ФИО1, ни ФИО4, ни ФИО5 не принимали мер к вызову не место происшествия медиков, то есть не принимали мер для решения возникшей проблемы иными способами. Исходя из изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он управлял автомашиной в событиях ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ. Наложенное взыскание соответствует санкции статьи, при его назначении учтены смягчающие и иные обстоятельства, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, она подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Судья Аканеев Ю.С.