Дело №12-73-10
РЕШЕНИЕ
г.Данилов Ярославской области 20 сентября 2010 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области от 24.08.2010 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО9 обратился в Даниловский районный суд в защиту интересов ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области от 24.08.2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, полагая данное постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании адвокат ФИО9, поддержав доводы жалобы, пояснил, что постановление незаконно и необоснованно, так как в событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял принадлежащей ему автомашиной, поскольку автомашина была в неисправном состоянии, на место, где находилась при прибытии сотрудников ГИБДД, она была доставлена на буксире, ФИО1 с приятелями просто в ней проводил время в 21 час, когда прибывшие на место сотрудники ГИБДД потребовали его предъявить документы и затем провели освидетельствование, с результатами которого он был не согласен и потому потребовал провести медицинское освидетельствование, но на его просьбу сотрудники ГИБДД не прореагировали, указав в протоколе, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он на самом деле отказался от подписания протокола, поскольку был не согласен с действиями сотрудников милиции. Данное обстоятельство подтверждает один из понятых. Полагает, что суждение мирового суда о недостоверности показаний свидетелей со стороны ФИО1, поскольку они его приятели, не обоснованы, так как не доверять данным людям только по этим основаниям нет причины., также считает необоснованным непризнание как достоверного доказательства в виде справки Даниловского АТП об обращении ФИО1 по поводу неисправности автомашины. Полагает постановление подлежащим отмене, так как сотрудники ГИБДД, несмотря на заявленное ходатайство, не провели медицинского освидетельствования в ЦРБ, протокол он подписал под принуждением сотрудников ГИБДД. Полагает, что мировым судом не дана должная оценка представленным им доказательствам, и потому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что имеет в собственности Автомобиль 1 которой управлял ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов машина сломалась, как выяснилось через две недели вышел из строя топливный насос. В связи с поломкой ФИО6 отбуксировал его к СТО, но там машину не приняли в ремонт в связи с загруженностью и потому он отбуксировал машину к дому своей знакомой на <адрес>, где её оставил. Днем он с друзьями прогуливался по городу, затем пришел к машине, сел в неё вместе с друзьями, затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили проследовать к их автомашине, предложили пройти освидетельствование, с которым он не был согласен и потому просил провести медицинское освидетельствование, в чём ему было отказано, он отказался подписывать протокол, так как не был согласен с результатами освидетельствования, кроме того автомашиной он не управлял позже по его просьбе на место приехал его брат, сотрудник милиции, отбуксировал машину к месту его жительства, машину отремонтировали своими силами через две недели, заменив топливный насос.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в её удовлетворении на основании следующего: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района от 24.08.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.219 мг.л., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с указанием на отказ от его прохождения..
Исследовав представленные документы, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 коАП РФ, поскольку оснований ставить под сомнение законность и обоснованность исследованных протоколов, достоверность показаний свидетелей ФИО4, ФИО8 не имеется, в то же время суд обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, мировым судом в постановлении от 24.08.10 года всем доказательствам дана должная оценка, ставить под сомнение которую не имеется оснований. Доводы подателя жалобы о том, что не было удовлетворено его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Данные выводы суд делает исходя из исследованных материалов дела, протоколов судебного заседания, также из анализа заслушанных показаний свидетелей ФИО6 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе ФИО1 буксировал его неисправную автомашину до станции технического обслуживания, а так как там машину не приняли отбуксировал её до места жительства подруги ФИО1 и там машину оставил, что сломалось в машине не интересовался, на тот момент ФИО1 был трезв.
Свидетель ФИО7 показал, что катался ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на его автомашине, которая около 11 часов сломалась, её отбуксировали сначала до СТО, затем к дому знакомой ФИО1, где оставили до вечера. Вечером, после прогулки по городу пришли к машине и сели в неё, подошли сотрудники милиции, предложив ФИО1 пройти к машине ГИБДД. Свидетель ФИО8 пояснил, что в составе наряда ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ осуществляя вместе с инспектором ФИО4 контроль за соблюдением ПДД в <адрес>. Около 21 часа видел, как ФИО4 останавливает Автомобиль 1, за рулем которой находился ФИО1. И машину и водителя хорошо знает, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. После проверки на алколтекторе ФИО1 не согласился с его результатами, но затем, в присутствии понятых отказался о прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписания процессуальных документов, хотя факт алкогольного опьянения не отрицал. Когда подходил к машине ФИО1 она была заглушена, но когда положил руку на капот, он был горячий. Когда водителя отстранили от управления автомашиной, тот позвонил своему брату- сотруднику милиции, который по приезду попросил машину не ставить на стоянку, ключи от машины передали ему, как далее перегонялась машина не знает.
Исходя из изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он управлял автомашиной в событиях ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с признаками алкогольного опьянения и ппри проведении проверки отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, в присутствии которых отказался от подписания протокола. Наложенное взыскание соответствует санкции статьи, при его назначении учтены все существенные обстоятельства- поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, она подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района от 24 августа 2010 года без изменения.
Судья Аканеев Ю.С.