Дело № 12-81-10
РЕШЕНИЕ
г.Данилов Ярославской области 1 октября 2010 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, образование среднее, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес> зарегистрированного <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 09.09.2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 09.09.10 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просив его отменить.
В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы жалобы, пояснил, что оспаривает законность и правильность составления ГИБДД протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в событиях ДД.ММ.ГГГГ, так как он не управлял автомашиной ВАЗ, принадлежащей ФИО5, которая находилась за рулём данной автомашины. Действительно он на данной автомашине с друзьями ездил отдыхать на реку, где мужчины и он в том числе выпили пива, но ФИО5 не выпивала. Когда возвращались в <адрес> по пути встали, так как автомашина сломалась, он. вышел из машины, до этого сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, на его пояснения что за рулем машины была её хозяйка ФИО5 отреагировали, стали требовать пройти освидетельствование, на что он не согласился, так как не был за рулём. Указанные им обстоятельства подтверждают свидетели, находившиеся в автомашине ФИО5, ФИО6, ФИО7, но полагает, что данным показаниям дана ненадлежащая оценка и необъективно оценены показания сотрудника ГИБДД. Поскольку, суд не установил фактические обстоятельства дела, в силу этого постановление просят отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав подателя жалобы, его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы на основании следующего: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 09.09.10 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- в связи с тем, что при управлении автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД Даниловского РОВД о прохождении медицинского освидетельствования. Данным постановлением наложено взыскание в виде лишения права управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Выводы судьи о наличии состава административного правонарушения сделаны на основании протокола о привлечении к административной ответственности <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства.
Суд приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении доводов жалобы на основании следующего: Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В рассматриваемом случае оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку мировым судьей дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые оценены как не соответствующие действительности и как организация защиты ФИО2, являющегося другом указанных свидетелей, а также поскольку данные пояснения не нашли объективного подтверждения в материалах дела. При этом судьей дана объективная правовая оценка действиям водителя ФИО2. и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО8, инспектор ОГИБДД Даниловского РОВД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на патрульной автомашине стояли на автодороге <адрес>. Навстречу двигалась автомашина ВАЗ 21093, которая остановилась примерно за 150 метров до наряда и потому он, так как был за рулём, сразу начал двигаться в сторону данной автомашины, которая всё время находилась в зоне его видимости, хотя был вечер, но было еще светло. Дорога была ровная и никаких препятствий, затрудняющих видимость не имелось. Видел, что с переднего водительского места вышел молодой человек, с голым торсом, как оказалось потом ФИО2, который стал передвигаться к багажнику автомашины. Всего в автомашине находилось четверо молодых людей, и девушка- ФИО5, машина была исправна и никто её не пытался ремонтировать, но капот при них открыли. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он стал отрицать факт управления автомашиной. При этом сначала ФИО5, которая сидела на заднем сиденье, а затем вышла из машины, предъявив документы на машину, подтверждала данный факт. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования и связи с этим был составлен акт и протокол, затем протокол об административном правонарушении.. ФИО5 никаких признаков алкогольного опьянения не имела, отрицала факт того, что видела состояние алкогольного опьянения у ФИО2 и потому в отношении неё никаких мер административного реагирования не применялось, автомашина была передана ей.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, показали, что ехали на автомашине ФИО5, которой она управляла. Когда возвращались с реки, машина перегрелась, остановились и вышли из машины, в том числе и ФИО2, который ехал на заднем сиденье. Подъехавшие сотрудники ГИБДД необоснованно обвинили его, в управлении машиной в состоянии алкогольного опьянения.
Судом кроме того исследованы страховой полис ОСАГО на автомобиль 1 в которой указана как допущенная к управлению ФИО5, водительское удостоверение на её имя, доверенность от собственника автомашины автомобиль 1 на управление ФИО5
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку они построены на исследованных материалах дела и подтверждаются исследованными материалами. При этом мировой суд дал объективную оценку показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, оценив их как не соответствующие действительности, поскольку все указанные лица заинтересованы в благоприятном для ФИО2 в исходе дела, являясь между собой друзьями. При этом суд соглашается с данной оценкой, принимая как объективные показания свидетеля ФИО8, поскольку они подтверждены материалами административного дела в виде протоколов, акта освидетельствования. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что водитель ФИО2, имеющий явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового суда обосновано и законно, наказание определено в пределах санкции, предусмотренной законом.
Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 09.09.10 года без изменения.
Судья Аканеев Ю.С.