Дело №12-80-10
РЕШЕНИЕ
г.Данилов 1 октября 2010 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, женатого, образование среднее, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 10.09.10 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО7 обратился в Даниловский районный суд с жалобой в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 10.09.10 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, полагая, что данное постановление вынесено необоснованно и незаконно в силу односторонней оценки доказательств.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7, поддержав доводы жалобы, пояснили, что оспаривают законность постановления от 10.09.10 года о совершении правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в событиях ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не управлял автомашиной - в указанный день он остановился около магазина №, выпил кваса, подъехавшие к нему сотрудники милиции провели его освидетельствование, с его результатами не согласился, попросив провести медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол, в котором расписались понятые, но по прибытию в приемный покой ЦРБ ему вновь предложили провести обследование на том же алкотестере, врача при этом не было и потому от отказался это сделать, потому в протоколе ему предложили своей рукой сделать запись, что он не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но при этом понятых, указанных в протоколе, не было, но применялась видеозапись, которую затем просматривали в судебном заседании и у мирового судьи. По данной причине полагают, что фактически не было отказа о прохождения медицинского освидетельствования, так как в данном случае имело место повторное освидетельствование на алкотестере и потому полагают, что постановление мировым судье было вынесено незаконно и подлежит отмене.
Заслушав подателя жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления на основании следующего: В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от 10.09.2010 года указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствования, показаний свидетелей.
Изучение материалов дела, протоколов судебных заседаний, позволяет суду сделать вывод о состоятельности доводов подателя жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением административного процесса, на основании не полностью исследованных доказательств, поскольку согласно показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД при отказе от прохождения медицинского освидетельствования применялась видеозапись, которая исследовалась в судебном заседании., но данному обстоятельству не дано оценки. Кроме того не дано оценки показаниям свидетеля ФИО4. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот был не согласен и потому был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, в котором он расписался, при этом на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 соглашался. Также не дано оценки показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ на патрульной автомашине работали в <адрес>, получив от начальника ОГИБДД сообщение о задержании водителя ФИО1 проводили его освидетельствование с применением алкотестера, с результатами которого тот не согласился, в связи с чем был направлен в Даниловскую ЦРБ на проведение медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол в присутствии понятых. По прибытию в ЦРБ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но это произошло уже в отсутствие понятых, данный момент был снят на видеокамеру.
Согласно п.4 ст.29.10 КоАП РФ, постановление следует отменить, направить административное дело для нового рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Даниловского района.
Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от 10.09.10 года отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Даниловского муниципального района Ярославской области.
Судья Аканеев