Дело 12-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2012 года г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 15 августа 2012 года

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ директор Организация 1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Не оспаривал факт того, что некоторые нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколах имели место на момент проверки. Считает, что протоколы составлены с нарушением административного законодательства, поскольку проверка была закончена 10 августа 2012 года, а протоколы об административных правонарушениях составлены спустя пять дней, а не в течении двух суток, что предусмотрено законом. Кроме того, указывает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении не правильно применена ст.4.4 ч.2 КоАП РФ. Организация 1 арендует здание и оборудование СТО, в связи с чем ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести собственник помещения. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении № 83 не правильно применен пункт 7 Правил противопожарного режима в РФ.

В судебном заседании государственный инспектор Даниловского района ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Поскольку в договоре аренды прописано условие, что арендатор должен соблюдать требования пожарной безопасности, арендатор пользуется данным зданием, то и ответственность за выполнение требований пожарной безопасности возложена на арендатора. В отношении применения пункта 7 Правил противопожарной безопасности, указанного в постановлении №, проведение замеров сопротивления, указанных в протоколе №- оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является директором Организация 1

Из представленных материалов усматривается, что Организация 2 и Организация 1. заключили договор аренды здания СТО и покрасочного цеха, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 340,4 кв.м для ведения любой хозяйственной деятельности.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора арендатор обязан содержать здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

В судебном заседании установлено, что в ходе плановой документарной и выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Организация 1, расположенного по адресу <адрес> были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 10 августа 2012 года были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-работники предприятия не прошли обучение по программе пожарно- технического минимума (основание: п.3 ППР РФ)

-в здании СТО отсутствует план эвакуации, выполненный в соответствии с ГОСТ 12.2.143- 2009 (системы фотолюминесцентные эвакуационные), не выдержаны размеры плана, шрифтов, условных обозначений ( основание п.7 ППР РФ)

-не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания СТО, отсутствуют акты проверок качества огнезащитной обработки ( основание п.21 ППР РФ)

Согласно протокола об административном правонарушении № от 10 августа 2012 года выявлено нарушение правил пожарной безопасности, а именно:

-в здании СТО пожарный кран в нарушении норм, пожарный кран не заведен в пожарный шкаф; пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и стволу (основание п.57 ППР РФ)

-в здании СТО и покрасочного цеха используются удлинители для питания электроприборов не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (основание п.42 п/п «з» ППР РФ)

-в здании СТО и покрасочного цеха не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования; испытания заземляющих и отключающих устройств. Отсутствует подтверждение соответствия электротехнической продукции требованиям пожарной безопасности по стойкости к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков с учетом области применения электротехнической продукции, входящей в состав электрооборудования ( основание ст. 82, ст.143 ФЗ №; п. 42 ППР РФ)

Из протокола об административном правонарушении № от 23 августа 2012 года:

-в здании СТО отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (основание: ст.83 ФЗ №; п.61 ППР РФ; СП 5.13130.2009)

-в здании покрасочного цеха отсутствует система автоматического пожаротушения ( основание: ст.83 ФЗ №; п.61 ППР РФ, СП 5.13130.2009)

-в здании СТО и покрасочного цеха отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (основание ст.84 ФЗ №; п.61 ППР РФ; СП 3.13130.2009)

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что на момент проведения проверки выявленные нарушения правил пожарной безопасности имели место.

Довод ФИО1 о том, что ответственность за оборудование автоматической пожарной сигнализацией, оборудование системой оповещения и управления эвакуации при пожаре, производство замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования должен нести собственник, суд считает не состоятельным.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.616 ГК РФ и п.2.2 договора аренды от 01.01.2012 года арендатор должен соблюдать правила пожарной безопасности и санэпидемнадзора. При вынесении постановления об административном наказании главным государственным инспектором по пожарному надзору исследовался вопрос о границах ответственности арендатора и арендодателя за пожарную безопасность в соответствии с условиями договора аренды и сделан правильный вывод об ответственности директора Организация 1

Суд считает, что главным государственным инспектором по пожарному надзору при назначении наказания правомерно применены правила, предусмотренные ст.4.4 ч.2 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершены бездействия, содержащие составы административных правонарушений, за которые ответственность предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, рассмотрение дел подведомственны одному и тому же должностному лицу, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Однако суд считает правомерным доводы ФИО1 о том, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в протоколе № и №, а именно:

-в здании СТО отсутствует план эвакуации, выполненный в соответствии с ГОСТ 12.2.143- 2009 (системы фотолюминесцентные эвакуационные), не выдержаны размеры плана, шрифтов, условных обозначений ( основание п.7 ППР РФ)

-в здании СТО и покрасочного цеха не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования; испытания заземляющих и отключающих устройств. Отсутствует подтверждение соответствия электротехнической продукции требованиям пожарной безопасности по стойкости к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков с учетом области применения электротехнической продукции, входящей в состав электрооборудования ( основание ст. 82, ст.143 ФЗ №; п. 42 ППР РФ) должны быть исключены из объема предъявленных нарушений.

При этом суд исходит из того, что согласно технического отчета испытаний электроустановки здания (протокол № 2) сопротивление контактных соединений проводников соответствуют правилам и Гостам, а п.7 Правил противопожарного режима в РФ вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что постановление о назначение административного наказания вынесено с нарушением сроков предусмотренных КоАП РФ не может являться основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Суд считает, что остальные выявленные нарушения имели место на момент проведения проверки, что влекло за собой потенциальную общественную опасность.

Таким образом, суд считает, что постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Организация 1 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5, 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.3-30.10 КоАП РФ судья

Решил:

Постановление главного государственного инспектора Даниловского района Ярославской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным директора Организация 1 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья Силина Ж.К.