Дело № 5-32/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Данилов Ярославской области 19 июля 2012 года

Судья Даниловского районного Ярославской области суда Борбат О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский районный суд поступили материалы дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомашиной Ниссан Жук г.н. №, у <адрес>, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

ФИО2 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на принадлежащей ей машине Ниссан Жук г.н. № подъехала на стоянку магазина «Юбилейный», по адресу: <адрес>., припарковалась рядом с машинами Фольксваген Туарег и незнакомой ей марки машины синего цвета. Находясь около 10 минут в продуктовом отделе, вышла из магазина. Весь въезд у продуктового отдела был заставлен автомашинами, не было возможности выехать. Она села за руль своей машины и задним ходом доехала до продуктового отдела, там развернулась и выехала на <адрес> в сторону <адрес>. При этом ударов и скрежета при выезде не почувствовала. Сигнализация на машине не срабатывала. Через некоторое время муж сообщил, что её разыскивают сотрудники ГИБДД., которые подъехали к ней на работу и сообщили, что она совершила ДТП, после чего скрылась с места ДТП. С данными выводами работников ГИБДД она не согласна, о чём написала в протоколе собственноручно.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на машине ЗАЗ ШАНС г.н. № приехал в <адрес>. В 14 час. 30 мин. поставил автомобиль на стоянку и ушел в магазин» Юбилейный». При выходе из магазина увидел, как машина марки Ниссан Жук красного цвета, припаркованная рядом с его машиной, выезжала со стоянки. Обратил внимание на это, поскольку данная автомашина слишком близко приблизилась к его автомашине. При этом он подумал, что она может задеть его машину при выруливании. Но сигнализация на его машине не сработала, из чего он сделал вывод, что наезда на его машину не было. Сам столкновения машин не видел. К машине сразу не подходил, а спустя 20 минут, когда вернулся к своей машине, под дворниками обнаружил лист бумаги, на котором было написано: «Красный Нисан Жук № Вас задел за задний бампер». Кто оставил листок бумаги не знает. Чуть позже к машине подошел мужчина с пареньком лет 12, и сказал, что парень видел, как машина красного цвета наехала на его машину.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что производство по делу следует прекратить за отсутствием вины ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела о таком правонарушении судья должен установить наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действительно, выезжая с парковки у магазина «Юбилейный» на принадлежащим ей автомобиле Ниссан Жук задела автомобиль потерпевшего Дедковского ЗАЗ ШАНС. Причинила автомашине технические повреждения. Согласно справки о ДТП повреждено заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь.

Однако, очевидцев наезда не установлено, которые бы подтвердили, что ФИО2, совершив наезд, убедилась в этом и с места ДТП уехала, то есть оставила место ДТП, осознавая свою ответственность за содеянное.

Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортного происшествие. В данном же случае, не доказано, что ФИО2 уехала с места ДТП по той причине, что пыталась уйти от ответственности. Напротив, есть все основания полагать, что о наезде ФИО2 не подозревала, и уехала с места ДТП не зная, что фактически совершила наезд на другой автомобиль.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие у ФИО2 прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о возмещении причиненного материального ущерба Дедковский вправе разрешить через страховую компанию, либо непосредственно с ФИО2 – причинителем вреда.

Руководствуясь ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья О.А. Борбат