Дело № 1-83/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 25 ноября 2011 года.
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Бычков В.В.,
при секретаре Пономаревой Е.В.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Мамина Е.В.,
подсудимого Яновский В.И.,
защитника Бочкарева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а так же представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Яновский В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Установил:
Яновский В.И. управляя механическим транспортным средством – трактором МТЗ-80, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Он, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут управляя трактором МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, небрежно отнесся к выполнению Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД), нарушил п. 1.3. ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством (трактором), чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, перевозил в кабине трактора, имеющего одно водительское посадочное место, в качестве пассажира гражданина ФИО2, чем нарушил п. 22.8 ПДД, который запрещает перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, двигался со стороны автодороги <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего Яновский В.И. не справился с управлением и совершил съезд трактора в кювет с последующем опрокидыванием, чем нарушил п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате опрокидывания трактора пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: полного разрыва межпозвоночного сочления на уровне 7 и 8 грудных позвонков с полным пересечением спинного мозга, местные конструкционные переломы 5-9 ребер справа по переднее-подмышечной линии, надрывы правой доли печени, множественные ссадины туловища и правого предплечья, ушибленной раны правого коленного сустава, указанные телесные повреждения состоят в причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО2, таким образом Яновский В.И. совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е нарушение лицом, управляющим иным транспортным механическим средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека.
В судебном заседании подсудимый Яновский В.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Мамин Е.В. и представитель потерпевшего ФИО1, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Яновскому В.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного Яновским В.И., а также учитывает личность подсудимого, по месту жительства, в быту характеризуется положительно. (л.д. 125). Имеет на иждивении двоих малолетних детей.
При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, суд также учитывает, что дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства.
С учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного в порядке ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Яновский В.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Контроль за поведением условно – осужденного Яновского В.И. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.
Возложить на условно-осужденного Яновского В.И. обязанности:
- не менять места жительства без разрешения уголовно – исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы;
- являться в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья Даниловского районного суда
Волгоградской области В.В.Бычков