Дело № 1-42/11г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Р.п.Даниловка 10 июня 2011г.
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко Т.К.,
с участием зам.прокурора Даниловского района Волгоградской области Мамина Е.В.,
подсудимого Дружинина Д.А.,
Защитника - адвоката филиала №14 НО ВМКА ТаможниковойР.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО12
при секретаре Арчаковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дружинина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДружининД.А. обвиняется в том, что он нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 03часа 30 минут, ДружининД.А., управляя по доверенности автомобилем № на автодороге <адрес> -<адрес> нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, двигаясь по проезжей части, в темное время суток в условиях сухого дорожного покрытия, на неосвещенном участке дороги в зоне действия дорожного знака1.12.1 «Опасные повороты», не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля с произроставшим на обочине деревом. Дорожно- транспортное происшествие имело место по причине нарушения ПДД: п. 1.5 - « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда», п. 10.1- «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате столкновения пассажир автомобиля ФИО13 получил телесные повреждения: в виде закрытого осколочного перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, обширную рваную рану лица, перелом костей носа.
Данные телесные повреждения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Органами предварительного следствия действия Дружинина Д. А. квалифицированы по ст. 264ч.1 УК РФ (обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания, обсудив письменное ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении производства по делу за примирением сторон, так как Дружинин Д.А. возместил причиненный вред, выслушав подсудимого Дружинина Д.А., адвоката Таможникову Р.М. поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ДружининаД.А., так как он ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшему ( в сумме <данные изъяты>.), заключение государственного обвинителя зам.прокурора Мамина Е.В., полагавшего ходатайство подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.
Потерпевший ФИО14. в суде поддержал свое ходатайство и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен, с Дружининым Д.А. поддерживает дружеские ( дружат 5 лет), соседские отношения, он принес ему свои извинения за совершенное преступление, возместил материальный, моральный вред в сумме <данные изъяты>.,между ними достигнуто примирение.
Подсудимый ДружининД.А. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред ( материальный, моральный) и просил прекратить возбужденное в отношении его уголовное дело.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Освобождение лица от уголовной ответственности по основанию в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при наличии следующих оснований: наличие заявления потерпевшего о примирении, совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые, совершение обвиняемым (подсудимым) действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела (уголовного преследования).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции от 24.02.2010г. №4 следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, в том числе за примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Преступление, в совершении которого обвиняется Дружинин Д.А. ( ст. 264ч.1УК РФ) относятся к категории средней тяжести, он не судим, признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред потерпевшему, что подтверждается распиской, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, свидетельство тому письменные заявления от потерпевшего и подсудимого, приобщенные к материалам уголовного дела.
Характеризуется подсудимый Дружинин Д.А. месту жительства, работы положительно.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайстве о прекращении производства по уголовному делу в отношении Дружинина Д.А., за примирением сторон, поскольку вышеуказанные основания имеют место.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что на основании ст.76 УК РФ Дружинин Д.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон ( ст. 25 УПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.25, 254п.3, 256, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Дружинина ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство: автомобиль № регистрационный знак № оставить у Дружинина ФИО10.
Избранную в отношении Дружинина ФИО11 - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
На постановление может быть подана жалоба или представление в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий : подпись
Копия верна :Судья Даниловского районного суда
Волгоградской области Т.К. Фоменко