Дело № 1-55 /2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Даниловка 18 июля 2011 года
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Бычков В.В.
при секретаре Пономаревой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Мамина Е.В.,
подсудимых: Дробинин А.А.,
Ярославцев М.А.,
Защитника - адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Защитника – адвоката Бакчеевой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дробинин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Ярославцев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Дробинин А.А., Ярославцев М.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В середине июля 2010 года около 24-х часов Дробинин А.А. по предварительному сговору с Ярославцевым М.А. похитили <данные изъяты> литров дизельного топлива с трактора «<данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты>» причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В двадцатых числах 2010 года они же, по предварительному сговору из этого же трактора «<данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты>» похитили еще <данные изъяты> литров дизельного топлива, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Они же, по предварительному сговору в конце июля 2010 года около 23 –х часов ночи, с того же трактора «<данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты>» похитили <данные изъяты> литров дизельного топлива причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Они же, в начале августа 2010 года около 23 –х часов 30 минут из того же трактора «<данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты>» похитили еще <данные изъяты> литров дизельного топлива причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов, по предварительному сговору из того же трактора «<данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты>» похитили <данные изъяты> литров дизельного топлива, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а всего действиями Дробинина А.А. и Ярославцева М.А. <данные изъяты>» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как подсудимые Дробинин А.А. и Ярославцев М.А. причиненный предприятию материальный ущерб полностью возместили.
Подсудимые Дробинин А.А. и Ярославцев М.А. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя Мамина Е.В., возражавшего против удовлетворения заявления представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд считает необходимым освободить подсудимых Дробинина А.А. и Ярославцева М.А. от уголовной ответственности, поскольку это не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, так как совершенное подсудимыми преступление относятся к категории небольшой тяжести, причиненный вред подсудимыми заглажен полностью.
Вывод суда также не противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Дробинин А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Дробинин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Ярославцев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Меру пресечения в отношении Дробинин А.А., Ярославцев М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Гражданский иск не заявлялся.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты> – передать собственнику Ярославцеву М.А., сняв ограничения по его использованию.
Постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Волгоградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Даниловский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна: Судья Даниловского районного суда
Волгоградской области В.В. Бычков