Дело № 1-32/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. ДаниловкаДД.ММ.ГГГГ
Даниловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Семернина С.В.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого Бирюкова ФИО7,
защитника - адвоката Некоммерческой организации Волгоградской некоммерческой коллегии адвокатов Деминой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Бирюкова ФИО8, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков А.В. совершил покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Бирюков А.В., в соответствии с приказом № начальника ОВД Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - инспектором по пропаганде группы <данные изъяты> <данные изъяты>, имея специальное звание «старший лейтенант милиции», в соответствии со своими должностными инструкциями и ст.ст.2 и 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 22.07.2010) «О милиции», в качестве представителя власти, имея распорядительные полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. с 20 часов 30 минут, будучи в форменной одежде и с полученным в дежурной части ОВД автоматическим оружием, по указанию руководителя Даниловского ГИБДД и в соответствии с графиком, находился на ночном дежурстве на карантинном посту, расположенном <данные изъяты>. автодороги <адрес> на его границе с <адрес>, где, в связи с введенной карантинной зоной по поводу эпидемии африканской чумы, осуществлял досмотр и проверку проезжавших транспортных средств на наличие перевозимой мясной продукции.
Примерно в 21 час ФИО1 остановил автомобиль № с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ранее ему незнакомого ФИО3, который двигался из <адрес> в <адрес>.
Далее, при исполнении должностных обязанностей Бирюков А.В. после проверки документов и содержимого кузова выяснил, что ФИО3 перевозит четыре игровых аппарата без соответствующих товарно-транспортных документов.
В связи с чем, Бирюков А.В. в действиях ФИО3 выявил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе товарно-транспортных документов.
В это время у Бирюкова А.В., который решил использовать данное обстоятельство в своих личных интересах, внезапно возник преступный умысел на незаконное получение от ФИО3 денег за не привлечение его к административной ответственности.
Незамедлительно, реализуя в корыстных интересах свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и управления, разрушения демократических устоев и правопорядка, извращения принципов законности, нарушения действующего административного законодательства, и желая этого, ФИО1 сообщил водителю ФИО3 о том, что за незаконное денежное вознаграждение готов отпустить его без составления каких-либо документов и не привлекать к установленной ответственности. ФИО3, не желая быть подвергнутым санкциям административного законодательства, предложил с этой целью Бирюкову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за его незаконное бездействие.
Бирюков А.В. после достигнутой договоренности, вместо привлечения ФИО3 к установленной законом административной ответственности, вопреки действующему законодательству и своим должностным обязанностям сотрудника милиции, осознавая противоправный характер своих действий, находясь у задней части а/м №, то есть в том месте, где визуальное наблюдение за ним со стороны других граждан, дежуривших на посту, затруднено, получил от ФИО3 лично взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, после чего, был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по <адрес>, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли Бирюкова А.В. обстоятельствам.
В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый Бирюков А.В. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель Мамин Е.В.,и защитник подсудимого Демина Е.В. согласились с указанным ходатайством подсудимого.
В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.
В связи с тем, что подсудимый Бирюков А.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.316 УПК РФ.
Суд квалифицирует содеянное Бирюковым А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Бирюков А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка.
Эти обстоятельства, в соответствии с п. п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Доводы государственного обвинителя о том, что при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств необходимо применить п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, судом не могут быть приняты по тем основаниям, что в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил: « Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.)»
В связи с этим, суд приходит к выводу, что осуществление лицом функций представителя власти служит безусловным свидетельством того, что данное лицо является должностным, потому что никто, кроме должностных лиц, этих функций не выполняет. В соответствии с примечанием к ст. 318 УК представителем власти является должностное лицо правоохранительных, контролирующих или иных органов, которое в установленном законом порядке наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, отличительным признаком представителя власти служит наличие у него властных полномочий - права в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения указания и распоряжения неопределенно широкому кругу лиц, не находящихся в служебном подчинении у данного лица, и привлекать к юридической ответственности за неисполнение отданных распоряжений.
Понятие представителя власти в развернутом виде дано в п. 2 Постановления от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" Пленум Верховного Суда РФ из которого следует, что к представителям власти относятся члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутаты законодательных органов субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, федеральные и мировые судьи, оперативный состав органов прокуратуры, налоговых, таможенных органов, в том числе и органов Министерства внутренних дел РФ и т.д.
Совершение должностным лицом за взятку незаконного действия (бездействия) образуют квалифицированный состав получения взятки, предусмотренный ч. 2 ст. 290 УК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Бирюкову А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст. 316 УПК РФ) и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.
Вещественные доказательства по делу: денежные купюры - <данные изъяты>, и хранящиеся в комнате вещественных доказательств в <адрес> возвратить в кассу бухгалтерии <данные изъяты> области, <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бирюкова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.ст. 62,66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Бирюкову А.В., считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Бирюкова А.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Бирюкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные купюры - <данные изъяты>, и хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> возвратить в кассу бухгалтерии <адрес>, <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебнойколлегии по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подписьС.В. Семернин