Дело № 1- 18 / 11г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка18марта 2011года.
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Фоменко Т.К.,
с участием государственного обвинителя зам.прокурора Даниловского района Мамина Е.В.,
подсудимых БобуроваА.Ю.,ЩетскогоВ.Л.,
защитников :
адвоката АК Даниловского района Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката филиала 14 НО ВМКА ТаможниковойР.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре АрчаковойИ.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении Бобурова ФИО8,<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2п. «а» УК РФ,
Щетского ФИО9, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2п. «а»УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
БобуровА.Ю., ЩетскийВ.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, БобуровА.Ю., ЩетскийВ.Л., находясь в ст. <адрес>, пришли к домовладению гр. ФИО10 прож. <адрес>, чтобы занять деньги на спиртное,но дома ее не оказалось. БобуровА.Ю., увидев во дворе кучу с металлом, предложил ЩетскомуВ.Л. совершить кражу, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ЩетскийВ.Л. согласился. Они, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, зная, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили со двора ФИО11. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Подсудимый Бобуров А.Ю. при опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Подсудимый ЩетскийВ.Л. при опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Потерпевшая ФИО12 суд не явилась, направив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с особым порядком рассмотрения дела согласна, просит привлечь подсудимых к уголовной ответственности, на строгом наказании не настаивает.
Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела не в особом порядке не установлено.
Обвинение, с которым согласились обвиняемые БобуровА.Ю., ЩетскийВ.Л. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Бобурова А.Ю., ЩетскогоВ.Л. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Смягчающие вину обстоятельства: ЩетскийВ.Л. не судим (юридически), признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ущерб потерпевшей возмещен ( похищенное возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия ).
Смягчающие вину обстоятельства: БобуровА.Ю. ранее не судим, признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен (похищенное возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия ).
По месту жительства Бобуров А.Ю. характеризуется положительно.
По месту жительства ЩетскийВ.Л. характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.
В силу ст. 316 УК РФ п.7 если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с общими началами назначения наказания ( ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007г. №2 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания в редакции от 29.10.2009г. №21).
При назначении наказания суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание: Бобуров А.Ю. ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен ( реального ущерба от преступления не наступило, похищенное возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия).
При назначении наказания суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание: Щетский В.Л. не судим ( юридически), вину в совершении инкриминируемого деяния признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен ( реального ущерба от преступления не наступило, похищенное возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
Учитывая характер и степень общественной опасности деяний, личность подсудимых Бобурова А.Ю., Щетского В.Л., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить согласно санкции ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г.) в виде обязательных работ.
В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Руководствуясь ст.ст. 304,308 и 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бобурова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание - 200 часов обязательных работ.
Щетского ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание - 200 часов обязательных работ.
Вещественное доказательство : <данные изъяты> оставить потерпевшей ФИО1.
Меру пресечения Бобурову ФИО15, Щетскому ФИО16– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы Бобуров ФИО17, Щетский ФИО18 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:подпись
Копия верна:
Судья Даниловского районного судаТ.К. Фоменко