Дело № 1-11\ 2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Даниловка21 февраля 2011г.
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области С.В. Семернин,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Е.В. Мамина,
подсудимого Чередниченко ФИО14,
защитника - адвоката филиала "Адвокатская консультация Даниловского района" Волгоградской областной коллегии адвокатов Бакчеевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чередниченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Чередниченко А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В середине ноября № года, находясь р<адрес> <адрес>, более точную дату и место в ходе судебного следствия не представилось возможным установить, Чередниченко А.А. обнаружил три куста дикорастущей конопли, <данные изъяты> в сарай, расположенный на дачном участке по <адрес>. В дальнейшем, умышленно, незаконно с целью сбыта хранил наркотические средства в сарае, принадлежащем его семье. Продолжая реализацию своего преступного умысла Чередниченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часа 00 минут, находясь на территории дачного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде распространения наркомании и желая их наступления, незаконно сбыл, продав за <данные изъяты> «закупщику» - ФИО4, участвующему в проводимой сотрудниками ОВД по <адрес> проверочной закупке, в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оперативно розыскной деятельности», вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, марихуану (каннабис) массой 18,196 г.. Однако, в виду того, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой оперативными сотрудниками ОУР КМ ОВД по <адрес> и вышеуказанное количество наркотического средства было изъято из незаконного оборота, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством марихуаной (каннабис) весом в высушенном состоянии <данные изъяты>
Согласно списка № 1 наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ» - марихуана является наркотическим средством и ее оборот запрещен на территории РФ, а вышеуказанное количество наркотического средства, свыше 6,0 граммов отнесено к крупному размеру.
Допрошенный в судебном заседании Чередниченко А.А. вину в инкриминируемом ему деянии по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ по существу предъявленного ему обвинения не признал, указав при этом, что умысла на незаконный сбыт наркотических веществ у него не было, об обстоятельствах совершенного им общественно опасного деяний пояснил следующее: он проживает в <адрес> <адрес>. В ноябре <данные изъяты> года, более точную дату пояснить не может, к нему домой пришел житель р.<адрес> ФИО16 и предложил ему <данные изъяты>. В квартире марихуаны не было и Чередниченко предложил сходить на окраину <адрес>, именуемую у жителей поселка как <адрес> Чередниченко А.А. и ФИО4 знали, что марихуана растет в этом районе, возле дачи семьи Чередниченко А.А. по <адрес>. Прийдя по указанному адресу, он совместно с ФИО4 <данные изъяты>, а остальную часть сложили в пакет, который взял с собой ФИО4. После этого Чередниченко и ФИО4 пошли к магазину «Колосок», принадлежащий ИП Дьякову, расположенному по <адрес>. Возле магазина ФИО4 дал Чередниченко <данные изъяты> рублей, для покупки сигарет. Войдя в магазин, ФИО1 был задержан сотрудниками милиции и в ОВД Даниловского района у него были изъяты денежные средства. Марихуану он ФИО4 не продавал.
Данные показания суд расценивает, как желание подсудимого ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в показаниях свидетелей, в исследованных судом письменных доказательствах, представленных в материалах настоящего уголовного дела.
Так виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:
Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: р<адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОВД по Даниловскому району Волгоградской области он был приглашен в качестве «закупщика» для проведения проверочной закупки наркотического вещества «марихуаны» у жителя <адрес>, Чередниченко Александра. ФИО4 добровольно изъявил желание выступить в качестве покупателя наркотического средства – марихуана. В помещении кабинета ОВД по Даниловскому району сотрудники милиции в присутствии понятых произвели его личный досмотр, при нем ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту не обнаружили, составили протокол, также ему вручили денежные средства в сумме 300 рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук и диктофон, о чем составили протокол. Затем он совместно с сотрудниками милиции и понятыми поехал на автомобиле на <адрес>, ФИО4 вышел и пошел к дому, расположенному по <адрес>, где проживал Чередниченко ФИО18. Придя к Чередниченко, он попросил продать ему марихуану, на что Чередниченко ответил, в доме ее нет, но есть на его даче, после чего они с ним пошли на дачный участок Чередниченко, который расположен по <адрес>, номер дома не помнит. На дачном участке Чередниченко зашел в сарай, где хранилась марихуана, <данные изъяты> и сложил все пакет, затем передал ему пакет. За приобретенную марихуану ФИО4 отдал Чередниченко деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами по 100 рублей каждая. Отойдя на некоторое расстояние от входной двери дома, он позвонил сотрудникам милиции и сказал, что они с Чередниченко выйдут к торговой палатке, расположенной по <адрес>. Прибыв к указанному месту, Чередниченко Александр зашел в магазин, где был задержан сотрудниками милиции, после чего, ФИО4 сел в автомобиль сотрудников милиции и они поехали в ОВД по Даниловскому району. Чередниченко посадили во второй автомобиль с сотрудниками милиции. В ОВД, в присутствии понятых, ФИО4 добровольно выдал полимерный пакет с марихуаной и диктофон, о чем составили протокол, марихуану упаковали в полимерный пакет, надлежащим образом. Так же в другой полимерный пакет упаковали аудиокассету.
Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Даниловскому району. В их отделе имелась информация о мужчине по фамилии Чердниченко А.А., проживающем по <адрес>, который занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуана. После проведения ряда ОРМ было принято решение о проведении у Чередниченко проверочной закупки наркотического средства - марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с использованием средств аудиозаписи в отношении Чередниченко. С участием понятых ФИО9, ФИО6 был произведен личный досмотр покупателя ФИО4, вручены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. купюрами по 100 рублей в количестве 3 шт, вручен диктофон. Указанные действия были надлежаще задокументированы. Затем совместно с понятыми, «закупщиком», на автомобиле приехали на <адрес>, р.п. ФИО2. «Закупщик» вышел из машины и пошел по направлению к дому по <адрес>, где проживает Чередниченко А.А.. Через время ФИО4 позвонил и сообщил, что последний и Чередниченко А.А. подойдут к магазину <данные изъяты> по <адрес>. Оперативная группа выдвинулась по указанному адресу. Когда Чередниченко вошел в магазин, он был задержан оперативными работниками, после чего ФИО1 был доставлен в отдел внутренних дел. В ОВД «закупщик» ФИО4 добровольно в присутствии понятых выдал полимерный пакет с марихуаной, пояснил, что данную марихуану приобрел у ФИО1, после чего марихуана была изъята, упакована в пакет и опечатана, на печати понятые расписались. Также в присутствии понятых Чередниченко А.А. добровольно выдал денежные средства, переданные ему «закупщиком» ФИО7 за приобретенную марихуану в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> шт.. Оперативно-разыскное мероприятие "Проверочная закупка" и все предшествующие ему действия были проведены с соблюдением требований закона.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он проживает по <адрес>, р.п. ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен в качестве понятого, в проведении проверочной закупки марихуаны в р.п. ФИО2 у Чередниченко ФИО19. Примерно в 16 часов в помещении ОВД по Даниловскому району сотрудники милиции в его присутствии и второго понятого досмотрели «закупщика» - по имени ФИО20 у которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было. Вручили «закупщику» по имени ФИО21, диктофон с кассетой и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тремя денежными купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, каждая. По результатам досмотра и вручении денежных средств были составлены протоколы и все присутствующие лица поставили в них свои подписи. Затем, он совместно с сотрудниками милиции, вторым понятым и «покупателем» на автомобиле проехали на <адрес>, р<адрес> где «закупщик» вышел и пошел к Чередниченко ФИО22, а они ожидали его в автомобиле. Через некоторое время на телефон сотовой связи сотрудника милиции позвонил «закупщик» и сказал, что он и Чередниченко выйдут на <адрес> <адрес>, к магазину. Он с сотрудниками милиции прибыл по указанному адресу. Через некоторое время подошли «закупщик» и Чередниченко, последний зашел в магазин, где был задержан сотрудниками милиции. Чередниченко и «закупщик» были доставлены в районный отдел внутренних дел, где «покупатель» по имени Игорь добровольно, в присутствии, него и второго понятого, из правого кармана своей куртки, выдал полимерный пакет, в котором было вещество серо - зеленого цвета с характерным запахом конопли. При этом «покупатель» по имени ФИО23 пояснил, что это вещество ему продал Чередниченко ФИО24. Так же «покупатель» по имени ФИО25 выдал диктофон с кассетой. Все эти изъятые предметы и вещество, сотрудники милиции упаковали и опечатали, после чего, он расписался на бирках. Затем второй сотрудник милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого изъял у Чередниченко Александра денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами по <данные изъяты> рублей, которые Чередниченко получил от «покупателя» за марихуану, которые также были упакованы и опечатаны.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного распространения, то есть сбыта, наркотического средства Чередниченко А.А. «закупщику» ФИО4 и.Г., участвующему в проводимой сотрудниками ОВД по Даниловскому району проверочной закупке, в соответствии с Федеральным законом №144 от 12.08.1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оперативно розыскной деятельности», которые аналогичны показаниям Киреева В.В..
В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Чередниченко А.А., а именно:
-показания Чередниченко А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что ему известно о том, что конопля является наркотикосодержащим растением. Ранее неоднократно сам употреблял её <данные изъяты>, но в настоящее время её не употребляет. Примерно в середине ноября <данные изъяты>, точного числа не помнит, проходил по окраине <адрес>, увидел <данные изъяты> куста дикорастущих растения конопли. Он сорвал данные растения и перенес к себе на дачу, расположенную по <адрес>, р<адрес> <адрес>, сложил их в сарае, <данные изъяты>. Дача принадлежит его матери, но мать на дачу не заходит, никто из его родственников об этом не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО4 ФИО27 и спросил у него на продажу марихуану. Он сразу же вспомнил, что на даче у него есть <данные изъяты> куста конопли и ответил, что дома марихуаны нет, но есть на даче и согласился продать ФИО4 марихуаны. После этого они с ФИО4 пошли на его дачу, где он зашел в сарай и с <данные изъяты> Полученную марихуану он сложил в фиолетовый пакет и передал ФИО4 ФИО28. За марихуану ФИО4 отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. ФИО4 вышел за территорию дачи, а Чередниченко <данные изъяты>, затем вышел к ФИО4, ожидающему за забором дачи. После чего, он совместно с ФИО4 пошел в торговому павильону <данные изъяты> расположенному по <адрес>, <адрес>. Возле павильона его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по Даниловскому району, где он в присутствии понятых добровольно выдал <данные изъяты> рублей, переданные ему ФИО30 за марихуану, и дал объяснения. На вопрос следователя: «Совершали ли Вы незаконный сбыт какого-либо наркотического средства, еще раз, ранее или позднее, данного случая?» Чередниченко А.А. ответил, что: «Нет это был первый и единственный случай». О том, что он совершил преступление осознает, вину признает полностью и в содеянном раскаивается.
(л.д.68-70)
-показания Чередниченко А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемого, которые аналогичны показаниям, данным Чередниченко А.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. В оглашенных показаниях подозреваемый Чередниченко А.А. подробно дал показания об обстоятельствах сбыта им марихуаны «закупщику» ФИО4, передачи последним денежных средств за проданную марихуану, обстоятельствах задержания Чередниченко А.А. и последующей выдачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая.
(л.д. 60-61)
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
Так из рапорта ОУ ОР КМ ОВД по Даниловскому району Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверочной закупки в <адрес> выявлен факт сбыта вещества серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, массой примерно 30 грамм, гр. Чередниченко ФИО31, проживающим <адрес> «покупателю».
(л.д. 3)
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных и технических мероприятий аудиоконтроля, проведенных на основании постановления о проведении проверочной закупки в отношении Чередниченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
(л.д.5)
Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОУР КМ ОВД по Даниловскому району майор милиции ФИО32. постановил выдать старшему оперуполномоченному ОУР КМ ОВД по Даниловскому району ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для проведения проверочной закупки.
(л.д.7)
Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что номера купюр в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, в количестве <данные изъяты>., перед вручением «закупщику» были осмотрены, описаны и имеют следующие индивидуальные признаки- №
(л.д. 10-12)
Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у «закупщика» ФИО4 оружия, наркотиков, каких - либопредметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено.
(л.д.9)
Протоколом вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специальное средство диктофон <данные изъяты> с аудиокассетой <данные изъяты> присутствующим понятым путем включения продемонстрировано отсутствие каких либо записей и крышка диктофона опечатана печатью №, после чего диктофон был установлен на ФИО4
(л.д. 13)
Протоколом досмотрапокупателяпосле проведения оперативно-розыскных мероприятийот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «закупщик» ФИО4 добровольно выдал полимерный пакет фиолетового цвета с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли который, упакован в черный пакет из полимерного материала.
(л.д. 14)
Протоколом изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у «закупщика» ФИО4 был изъят диктофон «<данные изъяты> с мини - аудиокассетой <данные изъяты>», которая в присутствии понятых изъята, упакована в пакет из полимерного материала.
(л.д. 15)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Чередниченко ФИО33 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, имеющие индивидуальные признаки- <данные изъяты>
(л.д. 16-18)
Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование высушенное вещество массой <данные изъяты>., незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ гр. Чередниченко А.А. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в ДД.ММ.ГГГГ в р<адрес> <адрес>, представляет собой измельчённые части растения конопля, содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, следовательно, является марихуаной. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов (утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ. В процессе исследования израсходовано 0,100 г вещества в высушенном состоянии.
(л.д.27)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены полимерный пакет, в котором находится сухое на ощупь вещество растительного происхождения, представляющее собой измельченные части растения серо-зеленого цвета с запахом конопли, массой <данные изъяты> гр., и полимерный пакет с денежными купюрами в сумме <данные изъяты> рублей, имеющие индивидуальные признаки - №. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы были приобщены к материалам дела
(т.1 л.д.51-52, 54)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки, гр. Чередниченко А.А. в <адрес> <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии- <данные изъяты>.
(т.1 л.д.32-33)
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов в составленном ими заключении и расценивает их как доказательство, поскольку они содержат научное обоснование сделанных экспертами выводов, в них дается подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, оно согласуется с другими доказательствами по делу.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.
Несостоятельна ссылка защиты на неточности в показаниях свидетеля ФИО9, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили об обстоятельствах участия их в качестве понятых при производстве оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». Их показания в большей части последовательны и не противоречивы, согласуются с иными исследованными доказательствами дела. Незначительные изменения показаний, вызваны давностью произошедших событий, поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что в связи с истечением определенного периода времени, детально события пояснить не могут. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Чередниченко А.А. и свидетель ФИО4, ФИО8 подтвердили, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых ФИО9 и ФИО6. Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 и ФИО6 оговорили Чередниченко А.А., не имеется
Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, в которых они подробно излагают обстоятельства проводимой проверочной закупки у подсудимого наркотических средств, суд считает достоверными. Эти показания согласуются по времени, месту, действиям подсудимого и иными, исследованными судом доказательствами, также приведёнными в настоящем приговоре, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Чередниченко А.А. суд признает как достоверные, при их проведении подсудимому были разъяснены его процессуальные права. Содержания указанных допросов, свидетельствуют, что подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах дела, сведения, изложенные им не могли быть известны органам предварительного следствия. Доводы указанные подсудимым о том, что в протоколах допросов содержатся сведения, которых он не говорил следователям, не знакомился с их содержанием, являются несостоятельными, поскольку он допрашивался неоднократно, при его допросах присутствовал адвокат, в разные периоды времени, в том числе, через продолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, его образовательный уровень в совокупности с содержанием исследованных протоколов допросов подсудимого на предварительном следствии, свидетельствует, что в них содержится фактическое изложение обстоятельств дела. Кроме того, подсудимый Чередниченко А.А. и его защитник Бочкарев А.А. после окончания предварительного расследования были ознакомлены с материалами уголовного дела. После чего, каких-либо ходатайств или заявлений, в том числе о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Чередниченко и его защитником заявлено не было. В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что эти показания были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях, гарантирующих реализацию права на защиту, и исключающих возможность оказания на Чередниченко А.А. физического или психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов.
Что касается доводов подсудимого и его защитника относительно того, что действия подсудимого, направленные на передачу закупщику наркотических средств, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также его доводы относительно отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого, то суд с ними согласиться не может.
Судом установлены факты сбыта наркотического средства - марихуаны Чередниченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ массой <данные изъяты> грамма, являющего крупным размером, ДД.ММ.ГГГГ обнаруженного и изъятого в ходе проведения ОРМ у закупщика ФИО4.
Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО6, ФИО4, признанными судом достоверными, согласуются с другими доказательствами полно и всесторонне исследованными судом и изложенными в приговоре.
В соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники ОУР КМ ОВД по Даниловскому району Волгоградской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок (т.1 л.д. 7), в протоколах досмотра покупателя до и после проведения ОРМ отражены обстоятельства приобретения у Чередниченко А.А. через ФИО4 наркотического средства - марихуаны (т.1 л.д. 9,10-12,14-15). Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Фактов применения противоправных действий в отношении Чередниченко А.А., угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» №144-ФЗ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Материалы проверочных закупок: протоколы личного досмотра покупателя наркотических средств, протоколы осмотра денежных купюр и передачи их ФИО4., протоколы досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, составленные оперативными сотрудниками ОУР КМ ОВД по Даниловскому району Волгоградской области до возбуждения соответствующих уголовных дел, получены путём производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о сбыте наркотических средств Чередниченко А.А. на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования, материалы проверочных закупок приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.
Такую оценку результатов оперативно-розыскной деятельности органом предварительного следствия суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены органами предварительного расследования, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому материалы проверочных закупок признаются судом допустимыми как доказательства виновности подсудимого.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к выводу, что действия Чередниченко А.А. были направлены на реализацию (сбыт) наркотических средств, передав наркотические средства ФИО4
Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прескурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (Список № 1), наркотическое средство – каннабис (марихуана) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации.
В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 (1) и 229 УК РФ» каннабис (марихуана) высушенный в количестве более 6 грамм относится к крупному размеру.
При таких обстоятельствах действия Чередниченко А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Чередниченко А.А., относятся к категорииособо тяжких преступлений.
Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61УК РФ судом не установлено.
Разрешая вопрос о наличии рецидива преступлений суд исходит из следующего, как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.77,78) Чередниченко А.А. был осужден <данные изъяты>. В п.п. «а» п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» дается разъяснении о том, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третей статьи 50 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ, в настоящее время - ч. 4 ст. 50 УК РФ) и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 от 01.08.2007г. погашается по истечении одного года после исполнения наказания.
Поскольку преступление, в котором обвиняется Чередниченко А.А., совершено после истечения одного года с момента исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по этому приговору является погашенной, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Чередниченко А.А., в соответствии со ст. 222 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в период отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, которое относится к особо тяжким преступлениям, за которые он привлекается к уголовной ответственности по этому приговору.
Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступное деяние, суд не находит.
При назначении наказания при рецидиве преступлений судом в соответствии со ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Чередниченко А.А. наказание в виде лишения свободы по правилам ст.66 УК РФ и ст. 70, 71 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Чередниченко А.А. в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чередниченко ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.30ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы) лишив его свободы сроком на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чередниченко ФИО36 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 21 февраля 2011 года.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> -уничтожить.
Полимерный пакет с <данные изъяты> купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела с номерами купюр № и хранящиеся в комнате вещественных доказательств по ОВД Даниловского района Волгоградской области, возвратить в бухгалтерию ОВД по Даниловскому району Волгоградской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Подсудимому принадлежит право в случае обжалования приговора в кассационном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. Указанное ходатайство подсудимым может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: подписьС.В. Семернин
Копия верна: Судья Даниловского районного суда
<адрес>С.В. Семернин