пиговор по ст.264 ч.3 УК РФ

Дело № 1-13\ 2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Даниловка28 февраля 2011г.

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области С.В. Семернин,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Е.В. Мамина,

подсудимого Шевчук ФИО16,

защитника - адвоката филиала "Адвокатская консультация Даниловского района" Волгоградской областной коллегии адвокатов Бочкарева А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО10,

при секретаре Аношкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевчук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 управляя, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий <данные изъяты> выехал с поля, перпендикулярно на автодорогу, ведущую к хутору <адрес> от автодороги <адрес> <адрес>, при пересечении автодороги, он не заметил движущийся в направление <адрес> автомобиль. Проявляя небрежность при управлении и преступную халатность, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения (Утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), а именно п.п.1.5, п.9.9, п. 10.1 абз. 1, п. 8.3, в которых установлено п. 1.5. - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»; п.9.9. - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»; п. 10.1 абз.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.8.3 - «при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под правлением ФИО2. В результате неосторожных действий Шевчука Ю.П., пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО3, находившейся на заднем сиденье автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые у живых лиц в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 скончалась на месте ДТП.

Смерть ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от <данные изъяты> в результате которой образовались <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, по существу предъявленного ему обвинения по ст. 264 ч. 3 УК РФ признал частично, указав при этом, что признает допущенные им нарушения Правил дорожного движения (Утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), а именно п.п.1.5, п.9.9, п. 10.1 ч. 1, п. 8.3.. Однако по его мнению, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имела место и вина водителя- ФИО13 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, считает, что ФИО2 двигался с большой скоростью, об обстоятельствах совершенного им общественно опасного деяния пояснил следующее:

Он работает в должности водителя в <данные изъяты>», за ним закреплен <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Стаж работы водителем составляет 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ он получил путевку у диспетчера, был проинструктирован механиком. Затем приступил к работе, стал осуществлять установку полевых модулей на сейсмической косе по абрису профиля, то есть по схеме, где указано место работы, в том числе и место объезда. Место объезда указано как рекомендуемое, используется в основном тяжелой техникой. Сейсмическая коса (кабель) пересекает автодорогу, идущую от трассы <адрес>- <адрес> в сторону хутора <адрес>. При пересечении автодороги он, согласно абрису профиля, должен был объехать данную дорогу в месте пересечения с трассой, автомобиль у него повышенной проходимости. Он решил поехать напрямую через автодорогу, так как это дает возможность сэкономить время работы. Работал он один. Предварительно он осмотрел дорогу. Видимость дороги, как вправо, так и влево, составляла 70 метров и из-за густой растительности по обочине хорошо просматривалась только средина автодороги. Убедившись, что отсутствовал на автодороге автотранспорт, он начал маневр по пересечению дороги перпендикулярно краю проезжей части, включив оба моста, на пониженной передаче. В момент, когда он выехал на дорогу передним мостом, он увидел быстро приближающуюся автомашину №, попытался включить заднюю передачу, но не успел, потом произошел удар, в левую часть бампера автомобиля №, его автомобиль протащило вправо в бок. Он выскочил из кабины, подбежал к водителю автомобиля № - это был пожилой мужчина, он шевелился. Помог ему выйти из автомобиля. Также заметил на заднем сиденье пассажирку - пожилую женщину, попробовал ее пульс, он не прощупывался, после этого он по рации сообщил диспетчеру о произошедшем ДТП, а они в свою очередь вызвали сотрудников милиции и скорую помощь. По его мнению водитель легкового автомобиля двигался с высокой скоростью, на его взгляд, примерно 100 км/ч.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, а также исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Шевчук Ю.П. в инкриминируемом ему преступлении доказанной в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Так потерпевший (гражданский истец) ФИО10, суду показал, что он проживает в х<адрес>, в собственности у него находится автомашина №, которую он приобрел в <данные изъяты>. Примерно с <данные изъяты> автомобилем по доверенности пользуется его отец - ФИО2. Он полностью следит за автомобилем - проводит техобслуживание, техосмотр. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, технический осмотр был пройден в июне <данные изъяты>. Автомобиль был технически исправен, неполадок в тормозной системе, системе управления не было. Застрахован он был в компании «Росгосстрах» в мае <данные изъяты> года. На заденем сиденье автомобиля заводом изготовителем не были предусмотрены ремни безопасности. ДД.ММ.ГГГГ его отец и мать - ФИО3, утром, поехали в <адрес> на рынок, когда возвращались домой, на автодороге, ведущей в <адрес> от автотрассы р.п. Даниловка - <адрес>, произошло столкновение с пересекавшим дорогу грузовым автомобилем №, в результате которого его мать погибла. По прибытию на место происшествия он видел, как автомобиль № находился слева по ходу движения в сторону <адрес> на полосе встречного движения, а автомобиль № находился передним колесом на условной осевой полосе автодороги. Заднее колесо автомобиля находилось у края асфальта - твердого покрытия автодороги. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме, а именно, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов утра совместно со своей супругой – ФИО3 возвращался с рынка из р<адрес> на автомобиле №, принадлежащем его сыну- ФИО10. Дорога была свободной без встречного движения. <адрес> автодороги произрастал кустарник. Скорость автомобиля под его управлением составляла 60-70 км/ч. Внезапно справа по ходу движения на дорогу из-за кустов выехал автомобиль <данные изъяты>, он попытался затормозить, однако не успел избежать столкновения и произошел удар в правую часть автомобиля <данные изъяты>. После столкновения он вышел из машины и подошел к своей супруге, находившейся на заднем сиденье. Попытался оказать ей помощь, но она была мертва.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении данных свидетелем ФИО2 показаний при производстве предварительного расследования.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с супругой из р.п. Даниловка домой в х. <адрес>. По дороге он двигался со скоростью 70 км/ч. внезапно справа на дорогу из-за кустов выехал автомобиль №,который выезжал наискось вправо, расстояние до указанного автомобиля было несколько метров, ФИО2 попытался затормозить и принят влево, однако не успел избежать столкновения, произошел удар. После того, как автомобили остановились, ФИО2 вышел из своего автомобиля и подошел к левой задней двери, чтобы оказать помощь супруге, но увидел, что она погибла.

(т.1 л.д.57-58).

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении данных свидетелем ФИО4 и ФИО7 показаний при производстве предварительного расследования, в виду их неявки в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности начальника сейсморазведочной партии № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии работал в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общая организация и контроль за работой партии, непосредственный контроль осуществляют начальники отрядов, инструктаж водителей перед работой осуществляет главный механик. Водители в сейсморазведочной партии, кроме непосредственных обязанностей по управлению автомобилями, выполняют дополнительную работу. Шевчук ФИО14 состоит в должности водителя спецмашины-смоточной машины сейсмоотряда полевой сейсморазведочной партии. В его обязанности входит доставка оборудования, размотка и смотка сейсмических кос, непосредственное участие в полевых работах - установка и сбор сейсмоприемников и т.п., а так же получение, оформление, сдача путевых листов, проверка технического состояния автомобиля перед выездом на работу, содержание его в исправном состоянии, управление транспортными средствами категории «С». В соответствии с п.2.4. должностных инструкций, утвержденных генеральным директором предприятия, он обязан соблюдать технику безопасности, в том числе правила дорожного движения. Рабочий день начинается в 6 часов утра, на автомобиле работники доставляются на свои подбазы с основной базы, расположенной в <адрес>-<адрес>. Примерно в 7 часов утра все непосредственно приступают к выполнению заданий, которые поручает работникам начальник соответствующего отряда. ДД.ММ.ГГГГ Шевчук на вахтовой автомашине был доставлен на подбазу, с утра он получил путевку у диспетчера, был проверен на возможность осуществлять управление транспортным средством механиком ФИО7, после чего, на закрепленной автомашине № государственный регистрационный номер № стал осуществлять установку полевых модулей на сейсмической косе по абрису профиля, то есть по схеме, где указано место работы, в том числе и место объезда. Сейсмическая коса (кабель) пересекает автодорогу на <адрес>. При пересечении автодороги <адрес>, Шевчук должен был объехать данную дорогу в месте пересечения с трассой, однако поехал напрямую, видимо для экономии времени. Работал он один. В результате того, что на дороге была плохая видимость из-за растительности, на автодороге произошло столкновение с движущимся легковым автомобилем, в результате чего погиб пассажир автомобиля. Как пояснил Шевчук - он выходил на дорогу перед тем, как пересекать ее, транспорта в обоих направлениях не было. Когда ФИО4 лично прибыл на место происшествия, обратил внимание на след юза от колес автомобиля №, столкнувшегося с автомашиной № след был одиночный, длиной около тридцати метров, автомобиль № был сдвинут в результате удара на 80 см, на асфальте имелся след волочения от переднего колеса №. По его мнению, водитель № двигался с большой скоростью.

(т.1 л.д.18-19).

- Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах подготовки к эксплуатации транспортного средства, закрепленного за Шевчук Ю.П., а также сведений, ставших ему известными о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем № под управлением ФИО2 и № под управлением Шевчук Ю.П., аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО4

(т.1 л.д.25-26).

Объективно вина Шевчук Ю.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и фототаблицы следует, что осмотр места ДТП начался в 11 часов 15 минут в условиях пасмурной погоды, естественного освещения. Объектом осмотра послужил участок автодороги, ведущей к <адрес> <адрес> от автодороги <адрес> - <адрес>. Автомобиль № находится на проезжей части. Переднее левое колесо автомобиля расположено на расстоянии от опоры <данные изъяты>, правое колесо автомобиля от опоры <данные изъяты> на расстоянии 11,5 м. Автомобиль № находится в центре проезжей части правое заднее колесо на расстоянии от опоры ЛЭП153 в 98,9 м., левое заднее 39,8м.

(т1. л.д.4-9)

(т.1 л.д. 10)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак № и установлено, что у данного автомобиля имеются следующие повреждения - деформирована крыша, передний капот, порвано правое переднее крыло, деформированы правая передняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь, передняя правая дверь, разбиты стекла - заднее стекло, стекло левой передней двери, правой передней двери, задних дверей, оторвано правое зеркало заднего вида, разбита левая противотуманная фара, оторвана правая передняя стойка, средняя стойка крыши, деформированы пороги

(т.1 л.д.11)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые у живых лиц в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>.

(т.1.л.д.106)

Заключением эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля №, погашенная торможением на участке длиной 21,5 метра, определяется более 66 км/ч. Данное значение скорости движения № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным в виду научно обоснованной методики. В данной дорожной ситуации, при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и материалах уголовного дела №, предотвращение столкновения автомобиля № с автомобилем №, заключалось не в технической возможности водителя Шевчука Ю.П., а сопряжено с выполнением им следующих требований ПДД: п.1.5, п.8.3., п. 10.1 абз.1. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя Шевчука Ю.П. усматривается несоответствие п.1.5., п.8.3, п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

(т.1 л.д.85-88)

Исследованные в судебном заседании приведенные заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнения в правильности их выводов, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями процессуального закона, компетентными лицами, на основании данных, установленных в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании. Выводы экспертов частично - согласуются и с показаниями самого подсудимого, допрошенного в судебном заседании, а также другими доказательствами.

Учитывая изложенное, заключение эксперта, производившего автотехническую экспертизу, суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, достоверно в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Шевчук Ю.П. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

В свою очередь, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, в частности потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО7, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они согласуются друг с другом, каких- либо существенных противоречий не содержат, подтверждены ими в судебном заседании, сопоставляются с другими объективным доказательствами.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7 в части того, что по их предположению водитель ФИО2 двигался на автомобиле № с высокой скоростью, превышающей разрешенную ПДД, не принимаются судом, по тем основаниям, что показания, основанные на догадке и предположении свидетеля, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Признание частично вины Шевчук Ю.П. в совершении преступления, суд расценивает, как способ его защиты, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности достоверно свидетельствует о том, что Шевчук Ю.П. были нарушены требования п. п.п.1.5 ПДД РФ, которыми установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, п.9.9. - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Исходя из разъяснений п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 абз.1 Правил должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из достоверно установленных фактических обстоятельств дела, Шевчук Ю.П., как следует из его показаний, при выполнении маневра не учел, что видимость дороги, как вправо, так и влево составляла 70 метров и хорошо просматривалась только часть дороги - середина автодороги, т.е. проявляя небрежность при управлении и преступную халатность, Шевчук Ю.П. не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушении п.9.9. - которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения, Шевчук Ю.П. лишил возможности водителя ФИО8 избежать столкновение.

Таким образом, выше указанные нарушения ПДД со стороны Шевчука Ю.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Доводы адвоката Бочкарева А.А. о том, что Шевчук Ю.П. начал движение в условиях ограниченной видимости из-за растущих деревьев, не может служить поводом к его оправданию, поскольку он, как водитель транспортного средства, должен был вести автомобиль с учетом дорожной обстановки и совершать маневр лишь после того, как только убедился бы в безопасности данного маневра.

Также сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на расстояние удаления автомобиля №, а также скорости его движения до места столкновения транспортных средств, так как, по мнению защиты, данное обстоятельство имеет существенное значение для выяснения вопроса о том, имел ли ФИО2, управляющий указанным автомобилем, техническую возможность избежать столкновения. Судом отмечалось, что эксперт в своем заключении отмечал, что в условиях данного происшествия величина скорости движения № погашенная торможением на участке длиной 21,5 метра, определяется более 66 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля № является минимально, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии израсходованной деформацию деталей при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной методики. В данной дорожной ситуации, при условиях изложенных в постановлении о назначении экспертизы и материалах уголовного дела №, предотвращение столкновения автомобилем № с автомобилем № заключалось не в технической возможности водителя Шевчука Ю.П., а сопряжено с выполнением им следующих требований Правил дорожного движения:п.1.5, п.8.3, п.10.1, абзац 1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Шевчук Ю.П. нарушил п.п.1.5, п.9.9, п. 10.1 абз. 1, п. 8.3, Правил дорожного движения РФ. Наступившие последствия в виде смерти ФИО3 причинно обусловлены нарушением Шевчука Ю.П. Правил дорожного движения.

Характер действий Шевчука Ю.П. свидетельствует о том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и указывает на наличие у него преступной небрежности при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Шевчук Ю.П. по ч 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Шевчук Ю.П. характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Шевчук Ю.П.. преступление, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учел, что Шевчук Ю.П. совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости, по месту работы характеризуется положительно. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности его перевоспитания и исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ о применении в отношении Шевчука Ю.П. условного осуждения.

Разрешая вопрос относительно заявленного гражданского иска, суд исходит из следующего согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того, гражданским истцом в судебном заседание не представлен расчет, подтверждающий суммы заявленного материального и морального ущерба.

В связи с изложенным, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевчука ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Шевчуку Ю.П., считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шевчука Ю.П. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Шевчуку Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить владельцам.

Гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебнойколлегии по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подписьС.В. Семернин