Дело № 1-69/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 08 октября 2012 года.
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Бычков В.В.,
при секретаре Литвиновой А.А.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника Таможниковой Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего <данные изъяты>- ФИО8,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
установил:
Давиденко Е.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Он, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заведующего комплексом по переработке зерна в филиале № <данные изъяты> расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, являясь материально- ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, не посвящая водителя автомашины <данные изъяты> № ФИО7 в преступный замысел своих намерений, незаконно похитил, а именно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу путем присвоения вверенные ему и предназначенные для продажи семена озимой пшеницы в количестве 3,766 т. на сумму <данные изъяты> рублей и отходы озимой пшеницы в количестве 0,5 т. на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании подсудимый Давиденко Е.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Рудницкая О.И. и представитель потерпевшего Пономарев С.А. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Давиденко Е.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Давиденко Е.И. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Давиденко Е.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицируя действия Давиденко Е.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в качестве <данные изъяты>, в его обязанности входило обеспечивать сохранность хранимой продукции, соблюдение режимов хранения, вести складской учет на основе договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Давиденко Е.И. в быту по месту жительства и на предыдущем месте работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.74, л.д. 75), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.87).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давиденко Е.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства наказание Давиденко Е.И., суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (л.д.85), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает то, что причиненный ущерб возмещен и дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства.
В тоже время суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной Давиденко Е.И. (л.д.24), поскольку согласно ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого. Не может быть явки с повинной после начала предварительной проверки заявления (сообщения) об этом же преступлении, поскольку в момент изложения указанного заявления органы следствия располагали сведениями о преступлении и лице их совершившем (л.д.7)
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому Давиденко Е.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний в виде штрафа, либо занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не находит.
Оснований к применению дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных также ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Меру пресечения в отношении Давиденко Е.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 60, 62, 73 УК РФ и ст.ст. 303-304,307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Контроль за поведением условно осужденного Давиденко Е.И. возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.
Возложить на условно осужденного Давиденко Е.И. обязанности:
- не менять место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции;
- являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц согласно установленному графику.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Давиденко Е.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> передать собственнику- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья Даниловского районного суда
Волгоградской области Бычков В.В.