Дело № 2-458 / 2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Даниловка03 декабря 2010г.
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи С.В. Семернина,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
с участием истицы Купцовой Т.П.,
ответчика Бибиков А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Купцовой Т.П. к Бибиков А.А. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на ? долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Купцова Т.П. обратилась в суд с иском к Бибикову А.А. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на ? долю жилого дома.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Купцовой Т.П. и ответчиком Бибиковым А.А. по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> брак был расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. В период совместного брака Купцовой Т.П. и Бибиковым А.А. было нажито имущество в виде одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Добровольно определить доли не представляется возможным, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.
Истица Купцова Т.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, и пояснила, что она состояла с ответчиком Бибиковым А.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака у них имеется сын ФИО5. В период совместной жизни они на совместные средства приобрели по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В последствии ими было принято решение пристроить к дому комнату, кухню, возведение данных пристроек было начато с разрешения главного архитектора района Рябухина. Пристройки были возведены на общие средства супругов. Истица в тот период времени работала <данные изъяты>», а ответчик работал <данные изъяты>. Таким образом, она и ее бывший муж имели постоянный доход, а заработанные денежные средства тратили на строительство пристроек к жилому дому. В покупке дома им помогали родители, как бывшего мужа, так и её родители, материально. Таким образом, жилой дом является их совместно нажитым имуществом. Однако, ответчик ее право на часть совместно нажитого недвижимого имущества не признает. Она просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Бибиков А.А. относительно исковых требований истицы возражал и пояснил, что жилой дом был приобретен в период совместного брака. Однако, материальная помощь в приобретении жилого дома была оказана его родителями. Так как Купцова (Бибикова) Т.П. не работала, а он получал маленькую зарплату, не позволяющую им самостоятельно осуществить покупку дома. Что касается возведенных пристроек, то он считает, что в их возведении истица Купцова Т.П. не принимала никакого участия, не материального, ни физического, указанные объекты он возвел самостоятельно. Поэтому он просит суд отставить исковые требования Купцовой Т.П. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бибиковым А.А. и Купцовой Т.П. был заключен семейный брак и последней была присвоена фамилия Бибикова. Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании и не оспариваются ими.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бибиковым А.А. и Бибиковой Т.П. был расторгнут (т.1 л.д.12).
Согласно свидетельства о расторжении брака I-PK №, Бибиковой Т.П. после расторжения брака была присвоена фамилия Купцова (т.1л.д.11).
Положениями Семейного Кодекса РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество нажитое в период брака ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ. В то же время, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, то есть, существенным обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта приобретения спорного имущества за счет личных средств сторон или по безвозмездной сделке (ст. 36 СК РФ).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с одной стороны и Бибиковым А.А. была заключена сделка по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> (недоменированных) рублей.
Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области Донской Л.М. и внесен в реестр № и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с внесением в реестр №(т.1 л.д.13).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 июня 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно свидетельства о праве пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Бибикову А.А. администрацией п.г.т Даниловка был передан в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га (т.1 л.д.6).
Как следует из разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, Бибикову А.А. было дано разрешение на строительство пристройки к жилому дому <данные изъяты> м, расположенному по адресу: <адрес>, в течение десяти лет со дня получения разрешения (т.1 л.д.37-38).
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.14-18).
Согласно кадастрового паспорта на здание, сооружение, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., общая и жилая площади увеличились за счет возведения жилой и теплой пристроек, объект построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами (т.1. л.д. 19).
Судом установлено, что Бибиков А.А. и Купцова Т.П. (Бибикова) в период совместной жизни приобрели жилой дом и возвели в 2008 году жилую и теплую пристройку по адресу: <адрес>.
Эти обстоятельства подтверждаются договором купли продажи (т.1 л.д.13), решением мирового судьи о расторжении брака (л.д.12),показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12.
Фактические брачные отношения между супругами Бибиковыми прекратились в августе 2009 года, данный факт подтверждаются сторонами.
Как следует из материалов дела, брачный договор между супругами не заключался, что никем из них не отрицается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого, Бибиков А.А. и Купцова (Бибикова) Т.П. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 5 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поскольку указанное недвижимое имущество приобретено в период супружеской жизни, то оно признается судом их совместной собственностью и истица вправе претендовать на одну вторую долю жилого дома.
На основании выше изложенного суд находит исковые требования Купцовой (Бибиковой) Т.П. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на ? долю жилого дома подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что жилой дом был полностью приобретен на личные средства родителей Бибикова А.А., не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с положением ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, неоднократно разъяснявшихся сторонам в судебном заседании, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ответчика Бибикова А.А., в 1995 г. ее отец получил компенсацию в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> (недоменированных рублей). В 1996 году они на семейном совете решили передать указанные денежные средства на приобретение жилого дома семьей Бибиковых. Всего родители отдали денежных средств за приобретаемый дом в размере <данные изъяты> (недоминированных) рублей. Оставшуюся часть, в размере <данные изъяты> (недоминированных) рублей, молодая семья Бибиковых собрали сами и также вложили на приобретение дома. Стоимость жилого дома составляла <данные изъяты>(недоминированных) рублей. Жилой дом был приобретен по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с семьей Бибиковых. В 1996 году она присутствовала при покупке жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства продавцам передавала мать ответчика – ФИО1, всего денежных средств было передано в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она давно знает семью Бибиковых. Ей со слов ФИО1стало известно, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей они передали в виде материальной помощи своему сыну Бибикову А.А. для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, а остальную часть денежных средств на приобретение дома молодые собрали сами.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Бибиков А.А. и его бывшая жена Купцова Т.П. проживали по соседству по адресу: <адрес>. Она видела как Бибиков А.А. возводил пристройку в 2008 году. Строил пристройку Бибиков А.А. один. Осенью в 2009 году Бибиков А.А. и Купцова Т.П. развелись и она видела, как последняя вывозила свои вещи из дома.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14 следует, что денежные средства на приобретение жилого дома предоставили частично родители Бибикова А.А., данные денежные средства были переданы молодой семье в виде материальной помощи.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поэтому в случае спора о праве на недвижимое имущество не имеет значения, кому из супругов был предоставлен земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
Принадлежность такого имущества обоим супругам Бибикову А.А. и Купцовой (Бибиковой) Т.П. подтверждается договором купли-продажи. Установление данного факта достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов. Доказательств, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется. Напротив, супруг, требующий признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, обязан в подтверждение таких требований представить соответствующие доказательства (свидетельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о приобретении вещи за счет его личных средств и т. п.).
Таким образом, суд считает, что сам по себе факт оказания материальной помощи в приобретении недвижимости семье Бибиковых со стороны их родителей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении претензий истца к ответчику об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на ? долю жилого дома.
Такой иск может быть оставлен без удовлетворения лишь в том случае, когда между родителями ответчика Бибикова и семьей Бибиковых имелась договоренность о приобретении общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение жилого дома или имелся договор дарения.
Однако, ответчик доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности, суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что он возвел пристройки к дому без помощи истицы, также не могут быть приняты судом, по следующим основаниям: как было установлено в судебном заседании, жилой дом был приобретен в период совместного брака на совместные денежные средства, таким образом супруги на момент возведения пристроек являлись сособственниками жилого дома, неотделимые улучшения были произведены по обоюдному согласию супругов Бибиковых. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец и ответчик. В связи с чем, суд приходит к выводу, что улучшение общего имущества было произведено на совместные денежные средства в 2008 году до прекращения семейных отношений, с разрешения отдела архитектуры администрации района. Данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов сособственников в материалах дела не имеется.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, и суд находит необходимым определить доли и признать право общей долевой собственности на жилой дом в следующих долях: за Купцовой Т.П.-1/2, за Бибиковым А.А. - ?.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с Бибикова А.А. надлежит взыскать государственную пошлину от стоимости ? доли жилого дома в размере 2599, 52 коп – 200 руб. (уплаченная государственная пошлина Купцовой) = 2399руб 52 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить доли в праве общей собственности на жилой дом с теплой и жилой пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенными на земельном участке сооружениями: 5-ю сараями, навесом, гаражом, верандой, калиткой, воротами, забором, погребом, уборной, душем, с инвентарным номером <данные изъяты>, инвентарной стоимостью в ценах 2009г. -199952,06 руб, расположенный по адресу: <адрес>. За Купцовой Т.П.-1/2 за Бибиков А.А. -1/2.
Признать право общей долевой собственности за Купцовой Т.П. (1/2 доля) на жилой дом с теплой и жилой пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенными на земельном участке сооружениями: 5-ю сараями, навесом, гаражом, верандой, калиткой, воротами, забором, погребом, уборной, душем, с инвентарным номером <данные изъяты> инвентарной стоимостью в ценах 2009г. -199952,06 руб, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Бибиков А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2399руб52 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий : подпись С.В. Семернин