Дело № 2-460/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Даниловка 24 ноября 2010г.
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего - судьи Семернина С.В.,
при секретаре - Аношкиной Н.П.,
с участием помощника прокурора- Дудкина А.О.,
истца Конюченко С.В.,
представителя ответчика - директора Государственного детского оздоровительного учреждения «Лагерь имени С.Тюленина» Лаптевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюченко Сергея Васильевича к Государственному детскому оздоровительному учреждению «Лагерь имени С.Тюленина» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Конюченко С.В. обратился с иском к Государственному детскому оздоровительному учреждению «Лагерь имени С.Тюленина» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ГДОУ «Лагерь им. С. Тюленина» Лаптевой Н.И. был заключен трудовой договор № По указанному договору он был принят на должность <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Конюченко С.В. был уволен на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Он считает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям: 26.0910г. ввиду отсутствия администрации на территории лагеря ( находились в <адрес> по служебным делам), руководствуясь практикой 2009г. он поставил в известность зав. складом ФИО7 о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить Конюченко С.В. административный отгул для решения неотложных личных дел, о чем имеется письменное подтверждение ФИО7 в форме служебной записки на имя директора Лаптевой Н. И., об изменении полномочий ФИО7 трудовой коллектив поставлен в известность не был. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, ему позвонила директор Лаптева Н. И. и потребовала написать объяснительную записку и заявление на расчет по собственному желанию, иначе он будет уволен за прогул. Не выслушав его объяснений, прервала телефонный разговор. Конюченко С.В. не был готов к этому, т.к. ни каких предупреждений, выговоров не получал, работу выполнял в соответствии с трудовым договором. Этот разговор привел к резкому скачку артериального давления, что подтверждается справкой мед. учреждения ( вызов мед. работника на дом ). С приказом он был ознакомлен через начальника хоз. отдела ФИО4, в котором истец в письменном виде выразил свое несогласие с увольнением. В связи с незаконным увольнением, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании Конюченко С.В. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - директор государственного детского оздоровительного учреждения «Лагерь им. С. Тюленина» Лаптева Н.И. действующая на основании устава ГДОУ «Лагерь им. С. Тюленина», относительно исковых требований истца Конюченко С.В. возражала и пояснила, что она занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, на работу не вышел Конюченко С.В., об этом ей стало известно от начальника хозяйственного отдела ФИО4, которому непосредственно подчиняются работники ГДОУ «Лагерь им. С. Тюленина», в том числе и Конюченко С.В.. ФИО4 ведет табель рабочего времени по всем работникам. О том, что Конюченко отсутствовал на рабочем месте, был составлен акт в 17 часов 15 минут. Конюченко допускал неоднократно нарушение трудовой дисциплины, так ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут к дисциплинарной ответственности. В ее подчинении находится 19 работников лагеря и все сотрудники, в случае необходимости предоставления отгула, вопрос разрешают или с начальником хозяйственного отдела ФИО4, или непосредственно звонят ей по телефону сотовой связи. Она считает, что Конюченко С.В. без уважительной причины не вышел на работу и считает, что его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкин А.О. полагал, что все законные требования администрацией ГДОУ «Лагерь им. С. Тюленина» при увольнении Конюченко С.В. были соблюдены, нарушений ст. 81 ТК РФ допущено не было. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований Конюченко С.В. отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок увольнения по данному основанию установлен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружение проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГДОУ «Лагерь им. С. Тюленина» в лице директора Лаптевой Н.И. и Конюченко С.В. был заключен трудовой договор №-т, по условия которого, Конюченко С.В. был принят на работу на должность <данные изъяты>. В данном договоре в п. 4.1 говорится, что работнику устанавливается 5 дневная 40 -часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (т.1 л.д.5-8).
Данные обстоятельства подтверждаются приказом ГДОУ «Лагерь им. С. Тюленина» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Конюченко С.В. был принят на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>. с испытательным сроком на три месяца (т.1 л.д.23).
Из представленной суду должностной инструкции <данные изъяты> следует, что Конюченко С.В. со своими должностными обязанностями был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-36).
Согласно п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГДОУ «Лагерь им. С. Тюленина», утвержденного директором Лаптевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-51), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В п.5.1 данных правил указано, что для работников, работающих на территории Волгоградской области (Даниловский <адрес>, ГДОУ «Лагерь им. С. Тюленина) в условиях пятидневной рабочей недели устанавливается следующий режим работы: начало работ - 8ч.00 мин;
перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 13.00;
окончание работы- в 17.00.
Согласно п. 5.8. Правил, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня считается прогулом. В соответствии с ТК РФ, работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, за совершение прогула.
Конюченко С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГДОУ «Лагерь им. С. Тюленина», что подтверждается представленной суду копией журнала « о регистрации работников, ознакомившихся с правилами внутреннего распорядка» (т.1 л.д.52-56).
Суд считает, что при расторжении трудового договора (контракта) по основанию подпункта «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Так из Акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником хозяйственного отдела ФИО4, в присутствии: заведующего складом ФИО7, электромонтера ФИО6, следует, что Конюченко С.В. отсутствовал на рабочем месте с 8 ч.00 минут по 17 час.00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность руководство лагеря. От ознакомления с актом Конюченко С.В. отказался в присутствии ФИО4, ФИО7, ФИО6 (т.1 л.д. 37).
Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника хозяйственного отдела ФИО4, поданной на имя директора лагеря, следует, что был выявлен факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей <данные изъяты> Конюченко С.В.(т.1 л.д. 26).
Факт отсутствия на рабочем месте Конюченко подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2010 г., утвержденного руководителем лагеря Лаптевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись под номером 12, фамилии Конюченко С.В. <данные изъяты> - прогул ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-65).
Из письменного объяснения Конюченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного директору ГДОУ «Лагерь им. С. Тюленина» следует, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с необходимостью получения зерна, причитающегося ему за земельный пай. О том, что он будет отсутствовать на рабочем месте, поставил в известность ФИО7 (л.д.27).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГДОУ «Лагерь им. С.Тюленина» Лаптевой Н.И. <данные изъяты> Конюченко С.В. был уволен по подпункту «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании акта (докладной) начальника хозяйственного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Конюченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки серии АТ-II № Конюченко С.В., <данные изъяты> г.р., в учетной записи которой под номером 25 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Конюченко С.В. был уволен на основании подпункта «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ. (л.д.10-16).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 39) приведен примерный перечень причин отсутствия работника на рабочем месте, дающих работодателю основания для применения дисциплинарных взысканий:
1) невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
2) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
3) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);
4) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);
5) самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, судом установлено, что поводом для увольнения послужило отсутствие Конюченко С.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в том числе Актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, докладной запиской начальника хозяйственного отдела ФИО4.
Кроме того, истец не отрицал факта отсутствия на рабочем месте, указывая на уважительную причину - необходимость получения зерна, причитающегося ему за земельный пай.
Отсутствие Конюченко С.В. на рабочем месте, в связи с необходимостью получения зерна, причитающегося ему за земельный пай, не может быть признано судом уважительной причиной.
Доводы истца Конюченко С.В. о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и с разрешения заведующего складом ФИО7, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, табель рабочего времени в ГДОУ «Лагерь им. С.Тюленина» ведется начальником хозяйственного отдела ФИО4, который осуществляет контроль за выходом работников на работу. Последний ДД.ММ.ГГГГ, как подтвердил в судебном заседании сам истец, находился на рабочем месте. Кроме того, судом установлено, что у Конюченко С.В. была возможность лично поставить в известность директора лагеря Лаптеву Н.И. с требованием предоставить отгул. Истец в судебном заседании пояснил, ему известен номер телефона сотовой связи ФИО3, в подтверждение своих доводов он представил для обозрения суду принадлежащий истцу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором в списке номеров содержался - номер <данные изъяты>. Представитель ответчика Лаптева Н.И. подтвердила, что указанный номер зарегистрирован на ее имя и указанным номером она постоянно пользуется по настоящее время. Кроме того, Лаптева Н.И. пояснила, что на территории лагеря имеется служебный сотовый телефон, необходимый для поддержания постоянной связи с руководством лагеря, он хранится в сторожке и передается сторожевой охраной по окончании смены под роспись, об этом было известно всем работникам лагеря и Конюченко С.В. по необходимости мог им свободно воспользоваться. В подтверждении своих доводов ответчиком суду была представлена копия описи имущества находящегося в здании охраны, в которой под номером 6 содержится телефон «<данные изъяты>» - инвентарный номер <данные изъяты> и копия журнала регистрации телефонных звонков с телефона ГДОУ «Лагерь им. С.Тюленина». Данные обстоятельства не были оспорены истцом (л.д.71-76).
Доводы истца о том, что ему не было известно, что ФИО7 не является начальником хозяйственного отдела необоснованны, как было установлено в судебном заседании, должность начальника хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО4 и данные обстоятельства Конюченко С.В. были известны (т.1 л.д.81).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8, показал, что он в 2009 году занимал должность заместителя директора по административно - хозяйственной части, действительно начальником хозяйственного отдела в 2009 году был ФИО7, который и вел табель учета рабочего времени работников, и в случае, если возникала необходимость, работники покидали свое рабочее место, только с личного разрешения ФИО7, какую должность указанное лицо занимает в настоящее время, ему не известно, так как он в настоящее время не является работником ГДОУ «Лагерь им. С.Тюленина».
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего складом, данный факт был подтвержден в судебном заседании и истцом не оспаривается, Конюченко С.В. не является подчиненным ФИО7, кроме того, последний не обладает распорядительными функциями в отношении слесаря-сантехника и не вправе предоставлять отгул истцу. Порядок предоставления отгулов урегулирован трудовым законодательством, трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГДОУ «Лагерь им. С. Тюленина».
Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором лагеря Лаптевой Н.И. (т.1. л.д.77-79).
Таким образом, свидетелем ФИО8 не были подтверждены доводы истца о том, что заведующий складом вправе предоставить Конюченко отгул.
Что касается представленной истцом суду служебной записки ФИО7, суд относится к ней критически по следующим основаниям, указанный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, руководству лагеря не направлялся, данный факт в судебном заседании подтвердил сам истец Конюченко и представитель ответчика Лаптева. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в составлении Акта об отсутствии Конюченко на рабочем месте, в котором ФИО7 не было указано о предоставленном отгуле Конюченко С.В., в том числе к акту ФИО7 не была приложена служебная записка (т.1 л.д. 17, л.д. 37).
Таким образом, судом установлено, что у истца Конюченко С.В. была возможность в соответствии с требования трудового законодательства надлежаще известить руководство ГДОУ «Лагерь им. С.Тюленина» о необходимости предоставить ему отгул ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о соблюдении порядка увольнения работника работодателем, суд приходит к выводу, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания получил от Конюченко письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено непосредственно за обнаруженный проступок, не позднее одного месяца со дня обнаружения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявленн Конюченко С.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГДОУ «Лагерь им. С.Тюленина» Лаптевой Н.И. уволил Конюченко С.В. в соответствии с требованиями закона.
Следовательно, требования Конюченко С.В. в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании Конюченко С.В. в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что ему причинены нравственные страдания в связи с увольнением с работы.
Указанные исковые требования суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При увольнении Конюченко С.В. по подпункту «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ ответчиком не было допущено нарушений, а, следовательно, истцу не был причинён моральный вред в связи с увольнением с работы.
На основании выше изложенного исковые требования Конюченко С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Конюченко С.В. к Государственному детскому оздоровительному учреждению «Лагерь имени С.Тюленина» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.
На решение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись С.В. Семернин