Дело № 2 - 449 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 19 октября 2010 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Литвиновой А.А.,
с участием помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Харькова Андрея Анатольевича об оспаривании действий, бездействий прокурора Даниловского района Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л :
Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Харьков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Даниловского района Волгоградской области, выразившиеся в отказе в привлечении к административной ответственности, а также бездействий, заключающихся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности Сапрунова М.П., просит признать эти действия, бездействия прокурора незаконными. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009г. ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А. Им в соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес руководителя ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Сапрунова М.П. был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако, руководителем должника обязанность по передаче документации и техники ООО «Агрофирма «АгроДаниловка», которая находится в залоге ОАО «ИнвестТрогБанк» не исполнена, как и обязанность по передаче документации и техники, полученной на основании договоров лизинга, заключенных между ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» и ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг». Заявитель указывает, что обратился в прокуратуру Даниловского района Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административной ответственности. Прокурором в письме от 01.09.2010г. ему сообщено, что проверка на основании обращения Харькова А.А. окончена, решения о привлечении Сапрунова М.П. к административной ответственности принято не было в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, данные действия прокурора незаконными, так как до настоящего времени документы и техника управляющему не переданы, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ является длящимся.
Заявитель Харьков А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкин А.О. в судебном заседании пояснил, что, как установлено в ходе проверки, генеральный директор ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Сапрунов М.П. был отстранен от исполнения обязанностей приказом конкурсного управляющего Харькова А.А. от 14.05.2010г. В тот же день Сапрунов М.П. ознакомлен с приказом и ему было предписано в течение 10 дней передать печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую или иную документацию. Однако, он уклонился от исполнения данной обязанности и не предоставил документы и технику, полученную на основании договоров лизинга, заключенных между ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» и ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг». В действиях Сапрунова М.П. действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Данное правонарушение длящимся не является, так как в данной ситуации срок давности начал исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009г. Заявление в прокуратуру района поступило 18.08.2010г., то есть прошло более года. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2009 года вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АгроДаниловка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
Заявление представителя по доверенности конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Харькова А.А. - Чеснокова Б.А. о привлечении к административной ответственности генеральный директор ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Сапрунова М.П. поступило в прокуратуру Даниловского района Волгоградской области 18.08.2010г. Прокурором Даниловского района Волгоградской области на заявление был дан ответ 01.09.2010г., в котором было разъяснено, что в действиях руководителя ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Сапрунова М.П. содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, однако, он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения истекли сроки давности.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Как следует из приказа конкурсного управляющего №1/кп от 14.05.2010г. генеральный директор ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Сапрунов М.П. был отстранен от исполнения обязанностей (в тот же день ознакомлен с приказом), в том же приказе ему было предписано в течение 10 дней передать печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. Однако, Сапрунов М.П. уклонился от исполнения установленной законом обязанности и не предоставил документы и технику, полученную на основании договоров лизинга, заключенных между ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» и ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг».
Таким образом, в действиях Сапрунова Михаила Петровича содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Однако, исходя из положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как установлено судом, приказом конкурсного управляющего №1/кп от 14.05.2010г. генеральный директор ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Сапрунов М.П. был отстранен от исполнения обязанностей (в тот же день ознакомлен с приказом), в том же приказе ему было предписано в течение 10 дней передать печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. Однако, Сапрунов М.П. уклонился от исполнения установленной законом обязанности и не предоставил документы и технику, полученную на основании договоров лизинга, заключенных между ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» и ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг». То есть, в данном случае срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 25.05.2009г.
В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исходя из требований статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Харькова А.А. не имеется, поскольку Сапрунов М.П. не мог быть привлечен прокурором к административной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд приходит к выводу, что прокурором Даниловского района Волгоградской области решение об отказе в привлечении Сапрунова М.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ было принято в соответствии с законом, поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Харькова А.А., следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 154, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «АгроДаниловка» Харькова Андрея Анатольевича об оспаривании действий, бездействий прокурора Даниловского района Волгоградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья Даниловского районного суда
Волгоградской области В.В. Бычков.