Дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 21 января 2011 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
с участием истца Бакулина В.Д,,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакулина В.Д, к Дорофеевой В.П., Петрова М.В. о взыскании материального вреда от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Бакулина В.Д. обратилась в суд с выше названным иском. В обоснование своих исковых требований указала, что приговором Даниловского районного суда от 22 июня 2010 года Дорофеева В.П. и Петрова М.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (19 эпизодов и 8 эпизодов соответственно), а именно, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
Противоправными действиями Дорофеевой В.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного она просит взыскать с Дорофеевой В.П. в ее пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика судом была привлечена Петрова М.В..
В судебном заседании истица Бакулина В.Д. свои исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дорофеева В.П., отбывающая наказание в <адрес>, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об участии в судебном заседании представителя ответчиком заявлено не было. Из письменных объяснений Дорофеевой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею относительно исковых требований Бакулиной В.Д., следует, что она признает исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в полном объеме.
Ответчик Петрова М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Петрова М.В. не представила сведений о наличии уважительных причин ее отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание заблаговременное извещение участников процесса о дате и месте судебного заседания.
Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие соответчика Петровой М.В.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Даниловского районного суда от 22 июня 2010 года Дорофеева В.П. и Петрова М.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (19 эпизодов и 8 эпизодов соответственно), а именно, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, назначено наказание Дорофеевой В.П. в виде 1 г. 6 месяцев лишения свободы и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к трем годам лишения свободы в колонии поселении. Петровой М.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы в колонии поселении и в порядке ч. 1 ст.82 УК РФ с отсрочкой до достижения младшим ребенком четырнадцати лет.
Кассационным определением от 16 августа 2010 года приговор Даниловского районного суда Волгоградской области был оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет преюдициальность приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего гражданское дело. Принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении).
Суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит установленным, что Дорофеева В.П. и Петрова М.В. своими противоправными действиями причинили имущественный ущерб Бакулиной В.Д. в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Даниловского районного суда от 22 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствие со ст. 53 Конституции РФ и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, вправе требовать от лица, ответственного за вред, полного возмещения причинённых убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ направлена на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) и регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, и тем самым реализуют, закрепленный в части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании анализа выше изложенных норм следует, что потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба. Такой ущерб, включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26.04.1984 N 7 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (п. 12), солидарно ответственность в возмещении ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.
В силу ст. 1080 ч. 1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела, приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 22.06.2010 Дорофеева В.П. и Петрова М.В. совместными действиями причинили ущерб Бакулиной В.Д. на сумму <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства использовали в своих интересах. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2010 года.
Судом установлено, что Дорофеева В.П. и Петрова М.В. причиненный ущерб потерпевшей не возместили.
На основании выше изложенного с Дорофеевой В.П. и Петровой В.М. солидарно подлежит взыскать в пользу Бакулиной В.Д. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно содержащейся в материалах дела квитанции серии № №, Бакулина В.Д, за составление искового заявления выплатила адвокату сумму в размере <данные изъяты> рублей, что признается судом судебными расходами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с Дорофеевой В.П. и Петровой В.М. в пользу Бакулиной В.Д. подлежит взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дорофеевой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Петрова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в солидарном порядке в пользу Бакулина В.Д, причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дорофеевой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Петровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в солидарном порядке в пользу Бакулина В.Д, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дорофеевой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Петровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна: судья Даниловского районного суда
Волгоградской области С.В. Семернин