Дело № 2 - 186 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 06 мая 2011 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Пономаревой Е.В.,
с участием представителя истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» – Лебедевой Т.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Пивоварова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Пивоваров Н.И., Пивоваров А.В., Хохлов В.В., Сушков С.С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Даниловский» (далее СКПК «Даниловский») и Пивоваровым Н.И., был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первый (займодавец) предоставил второму (заемщику) заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой компенсации за пользовании займом в размере 25% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между СКПК «Даниловский» и Хохловым В.В., Пивоваровым А.В., Сушковым С.С. были заключены договора поручительства. Взятые на себя обязательства ответчики не выполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед кооперативом составила: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по уплате членских взносов – <данные изъяты> руб., всего долг составил в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп. Истец просит взыскать в пользу кооператива с ответчиков в солидарном порядке: основную сумму займа – <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом - <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременную уплату – <данные изъяты> руб., всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Пивоварова Н.И. - просроченную задолженность по уплате членских взносов – <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель истца Лебедева Т.В. исковые требования поддержала, просила уменьшить взыскиваемую сумму с ответчиков, поскольку заемщик Пивоваров Н.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом - 66115 руб., пеню за несвоевременную уплату компенсаций – 24549 руб., всего задолженность в сумме 100 000 руб. В связи с затруднительным финансовым положением Пивоварова Н.И. просит снизить размер пени за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом с суммы <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. + госпошлина <данные изъяты> руб. 41 коп., всего <данные изъяты> руб. 41 коп.
Ответчик Пивоваров А.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме.
Ответчики Хохлов В.В., Сушков С.С. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями согласны.
Ответчик Пивоваров Н.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле вернувшимся в суд заказным уведомлением, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ч. 1, 3, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае, ответчик Пивоваров Н.И. о причинах неявки суд не известил, поэтому суд признает его неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика Пивоварова А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец вправе на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Даниловский» предоставил Пивоварову Н.И. заем на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 25 % годовых за пользование займом, а при нарушении сроков оплаты основной суммы займа, процентов и компенсационных взносов уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,5 % за каждый день просрочки до полного погашения.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № Пивоваров Н.И. обязался выплачивать членские взносы на содержание и развитие кооператива всего в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Пивоваров А.В., Хохлов В.В., Сушков С.С. они обязались солидарно отвечать за неисполнение договора займа, в том же объеме, что и заемщик.
В карточке заёмщика указано: сумма займа выдана в размере <данные изъяты> руб., погашения по займу были произведены ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., остаток основного долга по займу составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед кооперативом составила: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по уплате членских взносов – <данные изъяты> руб., всего долг составил в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп., всего в сумме <данные изъяты> руб.
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Пивоваров Н.И. оплатил долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учётом заявления представителя истца об уменьшении исковых требований на сумму <данные изъяты> руб., суд считает, что требования СКПК «Даниловский» подлежат удовлетворению, с ответчиков следует взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования СКПК «Даниловский» законными и считает, что с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать в солидарном порядке в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пивоваров Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
Пивоваров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
Хохлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
Сушков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» долг по договору займа в сумме 198667 <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 34 коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубля 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Даниловского районного суда
Волгоградской области В.В. Бычков.