Дело 2-146/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Даниловка 13 апреля 2011 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
с участием представителя истца СКПК «Даниловский» - Лебедевой Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" к Беловалова Е.П., Данилова Н.М., Тусов С.В. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СКПК «Даниловский» обратился в суд с иском к Беловаловой Е.П., Даниловой Н.М., Тусову С.В. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Беловаловой Е.П. был заключен договор займа №, по условиям которого, кооперативом Беловаловой Е.П. предоставлен заем на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой компенсации за пользование займом в размере 25% годовых и членских взносов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между СКПК «Даниловский» и Даниловой Н.М., Тусовым С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, они обязались солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение Беловаловой Е.П. обязательств по договору займа в полном объеме. Взятые на себя обязательства Беловалова Е.П. не выполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Беловалова Е.П. перед СКПК «Даниловский» составила: по займу- <данные изъяты> руб 00 коп., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб 00 коп., проценты (пеня)за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом-<данные изъяты> руб 00 коп..
Истец просит взыскать с Беловаловой Е.П., Даниловой Н.М. и Тусова С.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб 00 коп. и сумму в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. в возврат государственной пошлины.
Представитель истца СКПК "Даниловский" -Лебедева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчики Беловалова Е.П., Данилова Н.М. и Тусов С.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Ответчики не сообщили суду причины своей неявки. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца Лебедева Т.В. выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 г. ( в ред от 04.12.2000г.) "о практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Беловаловой Е.П. и СКПК "Даниловский" в лице Рузановой О.Н. был заключен договор займа, согласно которого, заемщик обязан ежемесячно производить выплаты компенсации за пользование займом в размере 25% годовых, при нарушении срока возврата займа, Займодавец вправе предъявить к взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до его фактического возврата.
Из карточки заемщика Беловаловой Е.П. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, погашение по займу производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток займа составляет <данные изъяты> руб.
На протяжении года Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.
Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и поручителей было направлено уведомление с требованием добровольно произвести оплату образовавшейся задолженности по договору займа.
Однако, на день рассмотрения дела ответчики основной долг и проценты по займу не выплатили.
Истец обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы по договору займа, в соответствии с которым, основной долг составил <данные изъяты>
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Как видно из материалов дела, ответчик Беловалова уклоняется от исполнения обязательства по договору займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.М. и Тусов С.В. обязались солидарно отвечать с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования СКПК "Даниловский" к Беловаловой Е.П., Даниловой Н.М., Тусову С.В о взыскании долга по договору займа и договору поручительства на общую сумму <данные изъяты>. следует удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию при подаче рассматриваемого иска, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков Беловаловой Е.П., Даниловой Н.М., Тусова С.В в пользу истца.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Беловалова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Данилова Н.М.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, Тусов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" долг по договору займа и начисленную компенсацию за пользование займом в сумме – <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Беловалова Е.П., Данилова Н.М. и Тусов С.В. в солидарном порядке в пользу в сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 86 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней с момента вынесения решения с подачей жалобы через Даниловский районный суд, вынесший решение.
Ответчик в течение семи дней после вынесения решения вправе подать заявление об его отмене в Даниловский районный суд Волгоградской области, со дня вручения ему копии этого решения.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Даниловского районного суда
Волгоградской области С.В. Семернин