Дело 2-158/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Даниловка 25 апреля 2011 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
с участием представителя истца СКПК «Даниловский» - Лебедевой Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Поповой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" к Махмудова И.П., Захарченко И.П. и Попова Л.Н. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СКПК «Даниловский» обратился в суд с иском к Махмудовой И.П., Захарченко И.П. и Поповой Л.Н. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Махмудовой И.П. был заключен договор займа №, по условиям которого, кооперативом Махмудовой И.П. предоставлен заем на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой компенсации за пользование займом в размере 22% годовых и членских взносов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между СКПК «Даниловский» и Захарченко И.П. и Поповой Л.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, они обязались солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение Махмудовой И.П. обязательств по договору займа в полном объеме. Взятые на себя обязательства Махмудова И.П. не выполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Махмудова И.П. перед СКПК «Даниловский» составила: по займу- <данные изъяты> 00 коп., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб 00 коп., проценты (пеня)за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом- <данные изъяты> руб 00 коп.. Просроченная задолженность по членским взносам за 8 месяцев составила <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с Махмудовой И.П., Захарченко И.П. и Поповой Л.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб 00 коп. и сумму в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. в возврат государственной пошлины.
Представитель истца СКПК "Даниловский" - Лебедева Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с Захарченко И.П. и Поповой Л.Н. сумму задолженности по договору займа без учета членских взносов, в остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик Попова Л.Н. в судебном заседании иск признала.
Ответчики Махмудова И.П. и Захарченко И.П. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Ответчики не сообщили суду причины своей неявки. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 г. ( в ред от 04.12.2000г.) "о практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Махмудовой И.П. и СКПК "Даниловский" в лице Рузановой О.Н. был заключен договор займа, согласно которого, заемщик обязан ежемесячно производить выплаты компенсации за пользование займом в размере 22% годовых, при нарушении срока возврата займа, Займодавец вправе предъявить к взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до его фактического возврата.
Из карточки заемщика Махмудовой И.П. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, погашение по займу производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток займа составляет <данные изъяты> руб.
На протяжении года Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.
Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и поручителей было направлено уведомление с требованием добровольно произвести оплату образовавшейся задолженности по договору займа.
Однако, на день рассмотрения дела Махмудова И.П. основной долг и проценты по займу не выплатила.
Согласно п.4.3.1 договора Займодавец вправе досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и компенсационные взносы по договору, при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не несет ответственности, а также при систематическом невыполнении заемщиком условий договора займа.
Истец обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы по договору займа, в соответствии с которым, основной долг составил 39925,00руб, компенсация за пользование займом составляет 11653 руб 00 коп, пеня за несвоевременную уплату компенсации составила 14158 руб 00 коп. Просроченная задолженность по членским взносам за 8 месяцев составила 7336 руб ( 39925,0 + 11653+ 14158+ 7336=73072).
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договорами поручительства № и 203-08/1 от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко И.П. и Попова Л.Н. обязались солидарно отвечать с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования СКПК "Даниловский" к Махмудова И.П., Захарченко И.П. и Поповой Л.Н. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства, с учетом уточненных исковых требований, следует удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию при подаче рассматриваемого иска, составляет <данные изъяты> руб. 16 коп..
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>16 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков Махмудовой И.П., Захарченко И.П. и Поповой Л.Н. в пользу истца.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Махмудова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, Захарченко И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Попова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" долг по договору займа и начисленную компенсацию за пользование займом в сумме – <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с Махмудова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> просроченную задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> 00 коп в пользу СКПК «Даниловский»
Взыскать с Махмудова И.П., Захарченко И.П. и Попова Л.Н. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 16 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней с момента вынесения решения с подачей жалобы через Даниловский районный суд, вынесший решение.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись С.В. Семернин