Дело № 2-47/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 14 февраля 2011г.
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе судьи Семернина С.В.
с участием истца Клейменова С.В.
представителя истца Шаблина Г.А.- Мерекина А.И., действующего по доверенности от 15 декабря 2010 года,
представителя ответчика Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Алексеевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Клейменов С.И., Шаблин Г.А. к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание склада, суд
УСТАНОВИЛ:
Клейменов С.И., Шаблин Г.А. обратились в суд к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области с выше названным иском. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели здание <данные изъяты> года постройки у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей внесение истцами в кассу организации денежных средств за приобретенное имущество. С 2004 года ФИО4 использует приобретенное помещение как склад. Однако правоустанавливающих документов у него нет и он не может зарегистрировать недвижимость в органах государственной регистрации, поэтому вынуждены были обратится в суд за судебной защитой.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Шаблин Г.А. от исковых требований о признании за ним права собственности на ? долю здание склада отказался.
Истец Шаблин Г.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Шаблина Г.А.- Мерекин А.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление Шаблина Г.А., в котором истец отказался от исковых требований о признании за ним права собственности на ? долю склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> м <адрес>. Представитель истца пояснил суду, что в 2004 году его доверитель Шаблин Г.А. совместно с Клейменовым С.И. приобрели в <данные изъяты> недвижимое имущество в виде здания <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем указанное здание было переоборудовано в склад для хранения материальных ценностей. Свою долю, в принадлежащем Шаблину Г.А. имуществе, он продал Клейменову С.И..
Судом принят отказ истца Шаблина Г.А. от исковых требований.
Истец Клейменов С.И. в судебном заседании от 27.01.2011 г. свои исковые требования изменил и просил признать за ним право собственности на все здание склада, расположенное по адресу: <адрес>. При этом пояснил, что в 2004 году он по договору купли-продажи приобрел здание <данные изъяты>, за 6 лет его эксплуатации он переоборудовал спорное имущество в помещение склада, улучшил его конструктивные особенности, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Пономарев В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, иск признает.
Представитель ответчика Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Алексеева Г.В. в судебном заседании исковые требования признала. Однако уточнила, что истцом с администрацией района какие- либо земельно-правовые отношения оформлены не были.
Выслушав истца, представителя истца Шаблина Г.А.- Мерекина А.И., представителя ответчика Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Алексееву Г.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая решение по данному иску, суд не принимает признание иска ответчиками по тем основаниям, что признание иска приведет к нарушению права и законных интересов других лиц.
Согласно ответа данного суду Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена.
Согласно ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
На основании ст. 8 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
В силу ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанный закон вступает в силу по истечении шести месяцев с момента его официального опубликования - 30 июля 1997 года - в связи, с чем право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации с 31 января 1998 года.
В соответствии со ст. ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения.
При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8 и гр. Шаблиным Г.А. и Клейменовым С.И. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.
Как следует из копии технического паспорта указанного здания, с кадастровым номером <данные изъяты>, фундамент данного сооружения железобетонный, годом его постройки является <данные изъяты> год, в связи, с чем спорное имущество является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), и право собственности на него <данные изъяты> должно быть зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы России по Волгоградской области.
Согласно представленной в суд копии технического паспорта на спорную недвижимость, сведений о собственнике <данные изъяты>», а также о существовании документов, устанавливающих право собственности на указанный объект недвижимости других лиц, их реквизиты, технический паспорт не содержит.
Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) объекта - здание с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кроме того, доводы Клейменова С.И. о том, что ранее <данные изъяты> являлся собственником <данные изъяты> а в ходе возбужденной в отношении указанной организации процедуры банкротства спорная недвижимость была передана <данные изъяты>», как правопреемнику <данные изъяты>», опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так из Устава <данные изъяты>» следует, что общество не является правопреемником <данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц – <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей юридического лица являлся <данные изъяты>», доля в уставном капитале составляла <данные изъяты> рублей.
Из ответа архивного отдела Администрации Даниловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документов, свидетельствующих о передачи недвижимого имущества из <данные изъяты> в <данные изъяты>» в материалах дел нет.
При таких обстоятельствах доводы истца Клейменова С.И. и представителя истца Шаблина Г.А.- Мерекина А.И. о том, что <данные изъяты>» являлся на законных основаниях владельцем <данные изъяты> опровергаются исследованными в суде материалами дела, уставом <данные изъяты>», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответа из отдела Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.
Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетели ФИО9, ФИО10, каждый в отдельности пояснили, что им известно о том, что Клейменов С.И. владеет помещением склада, расположенным в <адрес>, со слов истца им стало известно, что данную недвижимость он приобрел у гр. Шаблина Г.А.. Принадлежала ли спорая недвижимость <данные изъяты>», свидетели пояснить в судебном заседании не смогли.
В соответствии с положением ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, неоднократно разъяснявшимися сторонам в судебном заседании, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Каких-либо доказательств существования зарегистрированного права ОАО «Островское» на спорный объект недвижимости суду истцом не представлено.
Представленная суду копия договора купли-продажи и акт приема- передачи на свинарник – откормочник, надлежаще не заверен, подлинный документ для обозрения истцом суду представлен не был, как заявил в судебном заседании истец Клейменов С.И., подлинные документы утеряны.
Давая оценку представленной копии договора купли-продажи, суд исходит из следующего, действующее законодательство предъявляет особые требованию к договорам продажи недвижимости. Согласно ст. 554 ГК в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В соответствии с п. 2 названной статьи отсутствии указанных выше данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, что соответственно исключает возможность его заключения. Как следует из содержания договора купли-продажи, каких-либо сведений о свинарнике – откормочнике в договоре не содержится, отсутствует не только описание спорной недвижимости, место расположение на земельном участке, как того требует ст. 554 ГК РФ, но какие-либо данные, позволяющие определить недвижимость как самостоятельный объект сделки, поскольку по условиям договора предметом договора помимо недвижимости является и право на земельный участок. Кроме того, из материалов дела усматривается, что право продавца ОАО «Островское» по отношению к подлежащему отчуждению свинарнику – откормочнику, а также к земельному участку вообще не определено.
К доводам истца о том, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он совместно с ФИО11 внес в кассу <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный <данные изъяты> (на снос) в <данные изъяты>», суд относится критически, так как <данные изъяты>», согласно представленному суду уставу, являлось самостоятельным юридическим лицом и имело в собственности обособленное имущество, поэтому суд ставит под сомнение, что внесенные в кассу <данные изъяты> денежные средства Клейменовым С.И. и Шаблиным Г.А., были выплачены именно за спорное имущество.
Таким образом, суд считает, что поскольку <данные изъяты>» не являлось собственником спорного объекта недвижимости и не имело права на его отчуждение, отсутствуют основания для признания права собственности за Клейменовым С.И. на приобретенный им у <данные изъяты>» по договору купли-продажи <данные изъяты>, переоборудованный в последствии истцом в помещение склада.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Клейменов С.И. по иску к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание склада отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Даниловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Семернин