Дело № 2-118/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 12 мая 2011 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
с участием истца Сутчева М.И,
ответчиков Попова А. А., Дятлова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутчев М.И. к Попов А.А., Дятлов В.И. и Алиев С.М. Самиру Мохнат оглы о взыскании материального и морального вреда от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Сутчев М.И. обратился в суд с выше названным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что приговором Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.М. С,М., осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 213 (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003г. № 162 - ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 115 УК РФ: по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Попов А.А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать ему условно с испытательным сроком 5 лет. Дятлов В.И. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ему назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
Противоправными действиями Алиева С.М.о, Попова А.А., Дятлова В.И. истцу были причинены тяжкие телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и толстых кишок, селезенки, левой почки. С данными телесными повреждениями он находился длительное время на лечении в больнице. Сутчевым М.И. было приобретено большое количество медикаментов на сумму <данные изъяты> рублей и транспортные расходы, связанные с поездками его жены ФИО6 к Сутчеву М.И. в больницу на сумму- <данные изъяты>, то есть причинен материальный ущерб. На лечении в больнице истец находился более трех месяцев, перенес одну сложную операцию, он был на волосок от смерти целый месяц. Истцу причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который выразился в физических и нравственных страданиях от боли в течение всего времени лечения и болевые ощущения сохраняются по настоящее время. В связи с выше изложенным он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред на <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от 30 марта 2011 года истец Сутчев М.И. свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в долевом порядке, а именно, взыскать с Алиева С.М.о. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и морального вред в сумме <данные изъяты> руб, а с Попова А.А. и Дятлова В.И. материальный ущерб по <данные изъяты> рублей и моральный вред по <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2011 года, Сутчев М.И. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Дятлов В.И. относительно заявленных исковых требований возражал и пояснил, что он не признал своей вины в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому он и не согласен с заявленными исковыми требованиями. Просит в удовлетворения иска отказать.
Ответчик Попов А.А. относительно заявленных исковых требований возражал и пояснил при этом, что телесных повреждений в ходе совершенного противоправного деяния он Сутчеву не причинял и просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Алиев С.М.о., отбывающий наказание в ФБУ ИК-24 УФСИН Росии по Волгоградской области г. Камышин-12, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в судебном заседании представителя ответчиком заявлено не было, будучи допрошенным Камышинским городским судом Волгоградской области 11 апреля 2011 года в порядке исполнения судебного поручения о производстве отдельных процессуальных требований, исковые требования Сутчев М.И. не признал, и пояснил, что исковые требования не признает, так как преступления он не совершал. С приговором Даниловского районного суда не согласен. В потерпевшего не стрелял.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Даниловского районного суда от 12 октября 2009 года Алиев Самир Мохнат оглы, осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 213 (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003г. № 162 - ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 115 УК РФ: по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Попов А.А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать ему условно с испытательным сроком 5 лет. Дятлов В.И. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ему назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
Кассационным определением от 25 января 2010 года приговор Даниловского районного суда Волгоградской области в отношении Алиева С.М.о изменен – исключена из резолютивной части приговора указание на признание Алиева С.М.О. виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в остальной части приговор в отношении Алиева С.М.о, Попова А.А. и Дятлова В.И. был оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет преюдициальность приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего гражданское дело. Принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении).
Согласно представленной суду выписки из истории болезни, Сутчев М.И. находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.35).
Ему было назначено лечение с перечислением необходимых медицинских препаратов, в том числе дорогостоящий препарат – <данные изъяты> (т.1 л.д. 34).
Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Сутчевым М.И. был приобретен медицинский препарат «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб 40 коп (т.1 л.д.30).
Кроме того, представленными суду кассовыми чеками и товарными чеками подтверждается, что в связи с проводимым лечением Сутчевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены медицинские препараты «<данные изъяты>, и другие медикаменты на сумму <данные изъяты> руб 16 коп, а также кровь на сумму <данные изъяты> руб 74 коп.
Судом было установлено, что Сутчевым М.И. в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствие со ст. 53 Конституции РФ и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, вправе требовать от лица, ответственного за вред, полного возмещения причинённых убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ направлена на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) и регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, и тем самым реализуют, закрепленный в части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании анализа выше изложенных норм следует, что потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба. Такой ущерб, включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26.04.1984 N 7 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (п. 12), солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением. Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании суммы в возмещение материального ущерба от преступления с ответчиков, суд считает, что надлежит произвести взыскание с Алиева С.М.о., Попова А.А., Дятлова В.И. пропорционально причиненного ими ущерба от преступления, установленного приговором Даниловского районного суда <адрес>.
Как следует из материалов дела, приговором суда от 12 октября 2009 года было установлено, что в разбойном нападении на потерпевшего Сутчева М.И. участвовал Алиев С.М.о., Дятлов В.И., и Попов А.А.. По эпизоду разбойного нападения на Сутчева М.И. в действиях Алиева С.М.о. суд, в ходе рассмотрения уголовного дела, усмотрел эксцесс исполнителя, в части причиненного вреда здоровью потерпевшего и квалифицировал действия Алиева С.М.О. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия Попова А.А. и Дятлова В.И. (с учетом того, что в действиях судом признан эксцесс исполнителя, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего) суд квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением оружия.
При таких обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 44638 руб подлежит взысканию с ответчика Алиева С.М.о., как лица, причинившего Сутчеву М.И. телесные повреждения.
В связи с этим, исковые требования Сутчева М.И. в части взыскания материального ущерба с Попова А.А. и Дятлова В.И. подлежат оставлению без удовлетворения по выше изложенным обстоятельствам.
В соответствии с положением ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, неоднократно разъяснявшимися сторонам в судебном заседании, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Доказательства того, что Сутчев М.И. понес расходы, связанные с поездками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> суду не представил. Таким образом, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что у Дятлова В.И. и Попова А.А. на иждивении имеются малолетние дети, а также имущественное положение семьи Дятлова В.И., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, а именно, требованиями разумности и справедливости, степенью и характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактическими обстоятельствами дела – характером действий каждого из ответчиков при совершении общественно опасного деяния, а также соразмерностью взыскиваемой суммы, суд считает необходимым взыскать в пользу Сутчев М.И. с Алиев С.М. Самира Мохнат оглы в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с Попов А.А., Дятлов В.И. сумму в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Алиева С.М.о., Попова А.А. и Дятлова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии с долевой ответственностью.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алиев С.М. С.М. в пользу Сутчев М.И. в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Алиев С.М. С.М. в пользу Сутчев М.И. в счет возмещения морального вреда от преступления в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дятлов В.И. в пользу Сутчев М.И. в счет возмещения морального вреда от преступления в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Попов А.А. в пользу Сутчев М.И. в счет возмещения морального вреда от преступления в сумме 10000 (десять тысяч) рублей
Взыскать с Алиев С.М. С.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>руб.
Взыскать с Попов А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб 16 коп.
Взыскать Дятлов В.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб 16 коп.
В остальной части исковых требований Сутчев М.И. к Попов А.А., Дятлов В.И. и Алиев С.М. Самиру Мохнат оглы, отказать.
На решение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись С.В. Семернин