Дело № 2-77/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 24 марта 2011 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
с участием истца Теплюк С.Г.,
ответчика Дорофеев И.Г.,
представителя ответчиков Дорофеева И.Г., Дорофеева Г.П.- адвоката Каждан В.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплюк С.Г. к Дорофеев И.Г. о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Теплюк С.Г. обратился в суд с иском к Дорофееву И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> водитель Дорофеев И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Теплюк С.Г., и совершил столкновение с указанным автотранспортным средством, причинив данной машине технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Дорофеева И.Г. было вынесено постановление о наложении административного штрафа 34 PC №, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, т.е. невыполнение требований правил дорожного движения (п. 139) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В тот же день был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Теплюк С.Г., в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта описаны обнаруженные повреждения, явившиеся результатом столкновения.
Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена Претензия с предложением о добровольном урегулировании вопроса о возмещении материального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это и обстоятельства произошедшего ДТП, ответчик отказывается добровольно решить вопрос о возмещении причиненного материального вреда, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в районный суд. Просит взыскать с Дорофеев И.Г. в пользу Теплюк С.Г. стоимость: восстановительного ремонта <данные изъяты> руб,оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб, услуги адвоката, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб, и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Даниловского районного суда Волгоградской области в качестве соответчика был привлечен Дорофеев И.Г..
Истец Теплюк С.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по главной дороге по <адрес>, в автомобиле с ним находились его знакомые -ФИО7 и ФИО8, скорость автомобиля составляла примерно <данные изъяты> км/ч. Когда он приблизился к пересечению главной дороги- <данные изъяты>, со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Дорофеев И.Г., который не выполнил требования правил дорожного движения (п. 139) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место ДТП сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия и транспортных средств, после чего, все участники ДТП были доставлены в отдел внутренних дел для дачи объяснений. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> – Дорофеев И.Г., который был привлечен к административной ответственности. Неправомерными действиями Дорофеев И.Г. ему был причинен материальный ущерб по заключению эксперта на сумму <данные изъяты> руб.. Он просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дорофеев И.Г. относительно исковых требований возражал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на крестьянское хозяйство «<данные изъяты>», которое в <данные изъяты> году было ликвидировано, главой данного хозяйства являлся отец ответчика - Дорофеев Г.П.. В настоящее время собственником автомобиля является - Дорофеев Г.П., данным транспортным средством Дорофеев И.Г. управляет по доверенности. Автомобиль УАЗ не был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и в 2010 году не проходил технического осмотра, по тем основаниям, что у Дорофеев И.Г. не было для этого денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал на выше указанном автомобиле вместе со своей женой- ФИО13 к своим знакомым, на пересечении главной дороги – <адрес> и второстепенной дороги - <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца- Теплюк С.Г.. Однако дорожно – транспортное происшествие произошло по его мнению по вине водителя Теплюк С.Г., так как перед началом маневра Дорофеев И.Г. не видел на <адрес> какого либо движущегося транспорта, поэтому он стал пересекать <адрес> и в этот момент у автомобиля УАЗ перестал работать двигатель. Когда автомобиль стоял с заглушенным двигателем на перекрестке в его автомобиль на скорости въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Теплюк С.Г., который по его предположению был пьян. После дорожно-транспортного происшествия Теплюк С.Г. вышел из автомобиля и стал требовать возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Через время к месту ДТП прибыли сотрудники милиции, которые по его мнению необъективно произвели осмотр места происшествия. Он просит отказать в удовлетворении иска Теплюку С.Г.
Соответчик Дорофеев Г.П., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с тяжелым заболеванием.
Представитель ответчика Дорофеева И.Г. и Дорофеева Г.П. – адвокат Каждан В.Л. относительно заявленных исковых требований возражал, поддержал изложенные ответчиком Дорофеевым И.Г. возражения и пояснил, что сотрудниками милиции не было проведено надлежащее исследование всех обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, представленный суду административный материал, по мнению адвоката Каждан В.Л., не дает основание однозначно прийти в выводу, что Дорофеев И.Г. виновен в ДТП. По его мнению необходимо было провести административное расследование, так как у Дорофеевой Т.А. имелись телесные повреждения. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Выслушав истица, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск о возмещении ущерба от ДТП по вине ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Теплюк С.Г..
Водительское удостоверение <адрес> подтверждает, что Теплюк С.Г. имеет специальное право на управление транспортным средством категории «В».
Копия технического талона о прохождении очередного технического осмотра <адрес> автомобиля <данные изъяты> подтверждает, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был исправен.
Согласно страхового полиса серии ВВВ № Теплюк С.Г., как владелец транспортного средства, заключил договор по ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут утра Дорофеев И.Г., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, не прошедший технический осмотр в 2010 году и не имеющий страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на пересечении <адрес> в <адрес>, не выполнив требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Теплюка С.Г.. В результате столкновения автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Факт дорожно - транспортного происшествия подтвержден сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев И.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ « Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» и наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением 34 РС о наложении административного штрафа №, зарегистрированного по подсистеме «Административная практика» под номером <данные изъяты>.
Данное постановление вступило в законную силу и в установленные законом сроки обжаловано не было.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Дорофеев И.Г., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, оплатил ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела (схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта УАЗ <данные изъяты>, копией объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев И.Г., Теплюк С.Г., ФИО8, ФИО7, и фотографиями места происшествия) подтверждается факт того, что между действиями ответчика и причиненным истцу вредом присутствует причинно-следственная связь.
Оснований ставить под сомнение представленный суду административный материал у суда не имеется, так из исследованных в судебном заседании объяснений ответчика Дорофеев И.Г.(которые он дал собстенноручно) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 он, проезжая по <адрес>, увидел движущийся автомобиль с левой от него стороны. Решив, что автомобиль далеко, и он успеет проехать, Дорофеев И.Г. на своем автомобиле продолжил движение, но не успел завершить маневр, в результате чего, произошло дорожно-тарнспортное происшествие. Протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта <данные изъяты> № и <данные изъяты>, в которых имеется личная подпись Дорофеева И.Г., подтверждают, что он непосредственно участвовал в проведении указанных процессуальных действий, и от него каких -либо замечаний на действия сотрудников милиции не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что он является инспектором ОГИБДД ОВД по Даниловскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ОВД ФИО10 после полученного сообщения от бывшего сотрудника милиции ФИО11 о произошедшем ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>, прибыл на место происшествия. Произвели необходимые процессуальные действия: произвели осмотр транспортных средств, опросили очевидцев. Виновным в совершенном дорожно-транспортным происшествии был признан Дорофеев И.Г., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение правил ПДД. Водитель Теплюк С.Г. и водитель Дорофеев И.Г. в момент ДТП находились в трезвом состоянии, что исключало необходимость направления водителей на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Теплюк С.Г. Когда автомобиль последнего приблизился к пересечению главной дороги- <адрес> и второстепенной дороги- <адрес>, со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Дорофеев И.Г., который не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Теплюк С.Г. был трезв.
Допрошенная судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Обстоятельств произошедшего ДТП она не видела, однако подходила к водителю Теплюку С.Г., когда он ремонтировал автомобиль и запах алкоголя она не почувствовала.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что она является супругой ответчика Дорофеев И.Г., <данные изъяты> г. она ехала на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением Дорофеев И.Г. к своим знакомым, при пересечении <адрес> у автомобиля <данные изъяты> перестал работать двигатель, когда автомобиль стоял с заглушенным двигателем на перекрестке <адрес> и <адрес>, в автомобиль на скорости въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Теплюк С.Г., который по ее предположению был пьян. В результате ДТП она получила ушибленную рану волосистой части головы. После ДТП она вышла из машины и ушла к своей знакомой ФИО14, проживающей не далеко от места происшествия.
Наличие ушибленной раны волосистой части головы подтвердила и свидетель ФИО14, в домовладение которой после ДТП пришла ФИО13
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств указанного происшествия она не видела, так как подошла позднее. Находясь в 1,5 м. от водителя Теплюк С.Г., она почувствовала запах алкоголя, по ее предположению он исходил от Теплюка С.Г., при этом свидетель пояснил, что между ней и Теплюком С.Г. находились Дорофеев И.Г. и ее муж ФИО16.
Оценивая доводы свидетеля ФИО13 и ФИО15 в части того, что водитель Теплюк С.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении, суд считает их не обоснованными и относится к ним критически по следующим основаниям. Достоверность свидетельских показаний зависит от точности восприятия, сохранения в памяти и правильности передачи свидетелем сведений о фактах, которые он наблюдал. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО13, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия она вышла из машины и ушла к своей знакомой ФИО14. К водителю Теплюк С.Г. близко не подходила и не общалась с ним. Свидетель ФИО15 пояснила, что между ней и водителем Теплюк С.Г. находилось два человека, о том, что истец был пьян она предполагает, и не может суду с полной уверенностью ответить, что запах алкоголя исходил именно от Теплюк С.Г., данные обстоятельства вызывают у суда сомнение в достоверности показаний данных свидетелей. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 и ФИО15 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который непосредственно был участником ДТП, показаниями сотрудника милиции ФИО9 и свидетеля ФИО12
Суд считает, что Дорофеев И.Г.. нарушил следующий пункт Правил дорожного движения:
п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение Дорофеев И.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, так как созданная Дорофеев И.Г. аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждений автомашине истца.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов в определении размера восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Теплюку С.Г., поскольку они содержат научное обоснование сделанных экспертами выводов, в них учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, они согласуется с другими доказательствами по делу
Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Таким образом, закон обязывает доказывать свою невиновность лицо, причинившее вред, а не наоборот, под угрозой признания его виновным. Это означает, не предоставление лицом, причинившим вред, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, влечет признание его виновным в причинении вреда с возложением обязанности возместить причиненный вред в полном объеме.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцем источника повышенной опасности Дорофеев И.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Теплюк С.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки возмещения которых, вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно аб. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> являлось крестьянское хозяйство «<данные изъяты>».
Из выписки единого государственного реестра юридических лиц, представленной суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области следует, что к/х «<данные изъяты> было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеев Г.П. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. К/х «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снято с налогового учета.
Ответчик Дорофеев И.Г. и представитель соответчика Дорофеева Г.П.- Каждан В.Л. не оспаривали того, что собственником автомобиля <данные изъяты> № рус в настоящее время является Дорофеев Г.П.
Содержащаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, а также страховым полисом серии ВВВ № по ОСАГО подтверждает, что Дорофеев И.Г. на законных основаниях владел автомобилем <данные изъяты> № рус.
Согласно представленной суду копии временного разрешения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у гр. Дорофеева И.Г. водительское удостоверение было изъято, в связи совершенным Дорофеевым И.Г. ранее административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ответчик управлял транспортным средством на основании временного разрешения.
Ответчик Дорофеев И.Г. и представитель соответчика Дорофеева Г.П. – Каждан В.Л. не представили суду доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована.
То что автомобиль <данные изъяты> № рус. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО подтверждаются представленным суду страховым полисом серии ВВВ № по ОСАГО, в соответствии с которым, срок действия договора, заключенного Дорофеев И.Г. по договору ОСАГО, составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, в которой указано, что договор по ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ повторно заключен не был.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, с последующими дополнениями и изменениями, вступившими в силу с 01.03.2008 г., абзац 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ продление договора обязательного страхования на следующий год, исключен.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, т.е. надлежащим ответчиком по иску будет являться Дорофеев И.Г.
На основании выше изложенного суд считает, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, должно быть возложено на Дорофеева И.Г., управлявшего автотранспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля-Дорофеевым Г.П.
Доводы ответчика Дорофеева И.Г., его представителя Каждан В.Л. и свидетеля ФИО13 о том, что автомобиль Дорофеева И.Г. находился на пересечении <адрес> и <адрес> с выключенным двигателем, а водитель Теплюк С.Г. по их предположению, двигаясь на своем автомобиле, видел автомобиль <данные изъяты> и в нарушении правил дорожного движения умышленно совершил ДТП, вызывают у суда сомнение, как несоответствующие фактическим обстоятельствам данного дела, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО9 и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доводы представителя Дорофеева И.Г. и Дорофеева Г.П. - адвоката Каждан В.Л. о том, что административный материал был составлен в нарушении действующего административного законодательства, суд находит не обоснованными. Постановление о привлечении к административной ответственности Дорофеев И.Г. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ вступило в законную силу. Кроме того, как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорофеев И.Г., он был согласен с привлечением его к административной ответственности и данное постановление им обжаловано не было.
Доводы Дорофеев И.Г. и его представителя –Каждан В.Л. о том, что ДТП произошло по вине водителя Теплюк С.Г., какими-либо объективными данными не подтверждены.
С учетом положения ст. 1079 ГК РФ, Дорофеев Г.П. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера, Теплюк С.Г. произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, Теплюк С.Г. понес расходы, связанные с подготовкой рассмотрениея гражданского дела в суде: оплата услуг адвокату за составление искового заявление в размере <данные изъяты> руб, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Дорофеева И.Г.. в пользу Теплюка С.Г. оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079ГК РФ ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теплюк С.Г. к Дорофеев И.Г. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу Теплюк С.Г. с Дорофеев И.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием
Взыскать с Дорофеев И.Г. в пользу Теплюк С.Г. оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>., юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей 19 коп.
Освободить Дорофеев Г.П. от гражданско-правовой ответственности.
На решение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись Семернин С.В.