Дело 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 23 декабря 2010 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
с участием представителя истца СКПК «Медведица» Шинкаренко Л.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Дмитриенко А.Н. и Филь Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" к Дмитриенко А.Н., Филь Т.А., Киселев Ю.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СКПК «Медведица» обратился в суд с иском к Дмитриенко А.Н., Филь Т.А, Киселеву Ю.В. о взыскании долга по договору займа.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и Дмитриенко А.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого, кооперативом Дмитриенко А.Н. предоставлен заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой компенсации за пользование займом в размере 25% годовых и согласно дополнительного соглашения уплатой членских взносов на содержание и развитие кооператива в размере 15% от суммы остатка займа, при нарушении сроков оплаты основной суммы займа и процентов уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения.
Взятые на себя обязательства Дмитриенко А.Н. не выполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дмитриенко А.Н. перед СКПК «Медведица» составила: по займу- <данные изъяты> руб 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, проценты (пеня) за нарушение срока возврата займа-<данные изъяты> руб, членские взносы -<данные изъяты> руб, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб, и пеня за несвоевременную уплату членских взносов <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с Дмитриенко А.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца – СКПК "Медведица"- Шинкаренко Л.Е., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Дмитриенко А.Н. в судебном заседании с исковыми требования согласился в части и пояснил, что проценты за нарушение срока возврата займа слишком завышены.
Ответчик Филь Т.А. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Киселев Ю.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 г. ( в ред от 04.12.2000г.) "о практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко А.Н. и СКПК "Медведица" в лице ФИО6 был заключен договор займа, согласно которого, заемщик обязан ежемесячно производить выплаты компенсацию за пользование займом в размере 25% годовых, при нарушении срока возврата займа, Займодавец вправе предъявить к взысканию неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до его фактического возврата и неустойку при нарушении срока погашения процентов за пользование займом 0,5% за каждый день просрочки до полной ее выплаты.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору Дмитриенко А.Н. обязался выплачивать членские взносы на содержание и развитие кооператива в размере 15% от суммы остатка займа.
Расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> рублей.
Из карточки заемщика Дмитриенко А.Н. следует, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, погашение по займу производились до ДД.ММ.ГГГГ, остаток займа составляет <данные изъяты> руб.
Истец произвел расчет подлежащей взысканию суммы по договору займа, в соответствии с которым, остаток неуплаченной задолженности по займу составил <данные изъяты> руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, проценты (пеня) за нарушение срока возврата займа-<данные изъяты> руб, членские взносы -<данные изъяты> руб, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб, и пеня за несвоевременную уплату членских взносов <данные изъяты> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом положений статей 431,807,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка за неисполнение обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Так согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Суд полагает, что взыскиваемый размер пени за нарушение сроков возврата займа несоразмерный последствиям нарушения обязательств и считает возможным воспользоваться своим правом на снижение неустойки.
Таким образом, размер суммы пени за нарушение сроков возврата займа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании Филь Т.А., а также Киселеев Ю.В. в своем заявлении, адресованном суду, исковые требования истца признали.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с этим, суд не принимает признание иска ответчиками Филь Т.А. и Киселевым Ю.В по следующим основаниям.
В соответствии с договором поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Филь Т.А. и Киселев Ю.В. обязались солидарно отвечать с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком.
Вместе с тем, внесенные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к договору займа № не повлекли увеличения размера ответственности поручителей Филь Т.А. и Киселева Ю.В., поскольку их ответственность по договору поручительства ограничивается суммой <данные изъяты> рублей.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования СКПК "Медведица" к Дмитриенко А.Н., Филь Т.А., Киселев Ю.В. о взыскании долга по договору займа, подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчиков Дмитриенко А.Н., Филь Т.А., Киселев Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дмитриенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Филь Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: р.п. Даниловка, <адрес>, Киселев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" долг по договору займа и начисленную компенсацию за пользование займом в сумме –<данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дмитриенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу СКПК «Медведица» членские взносы и проценты за несвоевременную выплату членских взносов в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Дмитриенко А.Н., Филь Т.А., Киселев Ю.В. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 88 копеек.
В части взыскания в солидарном порядке членских взносов и процентов по ним с ответчиков Филь Т.А. и Киселева Ю.В. отказать.
На решение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись С.В. Семернин