Дело № 2 - 98 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 14 апреля 2011 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Бычкова В.В.
при секретаре Пономаревой Е.В.,
с участием представителя истца Буртовой Н.Н., действующей на основании доверенности,
ответчиков Поляковой Н.Н., Алексеевой Е.Н., Сараевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скачкова» к Полякова Н.Н., Алексеева Е.Н., Саравеа М.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю в результате недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Скачкова» в лице директора Скачковой О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляковой Н.Н., Алексеевой Е.Н., Сараевой М.И. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики были приняты на работу в качестве продавцов магазина <данные изъяты>». Полякова Н.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Сараева М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ответчиками были заключены договора о коллективной полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в период работы ответчиков Поляковой Н.Н. и Алексеевой Е.Н. в магазине была проведена ревизия подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 02 коп. Полякова Н.Н. и Алексеева Е.Н. признали недостачу и по их совместной договоренности сумма недостачи была поделена между ними поровну. Алексеева Е.Н. погасила свою часть недостачи в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., а Полякова Н.Н. до настоящего времени этого не сделала. Истец просит взыскать с Поляковой Н.Н. сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. После увольнения Поляковой Н.Н. на должность продавца была принята Сараева М.И. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп. ОВД <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 160 ч. 1 УК РФ по факту выявленной недостачи денежных средств за отсутствием состава преступления. При проведении расследования, ответчики пояснили, что брали товары из магазина в долг, но на момент ревизии не успели внести в кассу денежные средства. В результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., который истец просит взыскать с ответчиков Сараевой М.И. и Алексеевой Е.Н.
В судебное заседание истец директор ООО «Скачкова» Скачкова О.А. не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании представитель истца ООО «Скачкова» Буртовая Н.Н. исковое заявление поддержала, пояснив, что продавцы магазина «<данные изъяты> Полякова Н.Н. и Алексеева Е.Н. работали вместе, с ними был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. По истечении 2-х месяцев по итогам их работы была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. В соответствии с коллективным договором о материальной ответственности и по их совместной договоренности сумма недостачи поделена между ними пополам. Алексеева Е.Н. погасила свою сумму задолженности в полном объеме, а Полякова Н.Н. по настоящее время не погасила. После увольнения Поляковой Н.Н. на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ принята Сараева М.И., уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Сараева М.И. работала вместе с Алексеевой Е.Н., с ними также был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. По итогам их работы по истечении 2-х месяцев была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., она возмещена ответчиками. В январе 2011г. в магазине был совершен взлом, Сараева позвонила и сообщила об этом. Была проведена ревизия ТМЦ, по итогам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп. По факту взлома магазина ОВД Даниловского района Волгоградской области была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. При проведении проверки ОВД Даниловского района ответчики поясняли, что они брали в долг товары и из кассы магазина денежные средства, а также давали в долг покупателям. Просит иск удовлетворить, взыскав с ответчиков суммы недостачи с Поляковой Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., с ответчиков Сараевой М.И. и Алексеевой Е.Н. сумму - <данные изъяты> руб. 64 коп. в равных долях.
Ответчик Полякова Н.Н. в судебном заседании частично согласилась с иском, пояснив, что действительно брала товар и денежные средства из кассы магазина в долг «под зарплату», а также давала товары покупателям в долг, но все возвращали, только один человек не вернул. Скачкова О.А. обо всем этом знала, то есть разрешала брать. Она признает недостачу в сумме около <данные изъяты> руб., с остальной частью суммы не согласна, считает, что «на неё списали весь просроченный товар». Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Алексеева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в период её работы с Поляковой Н.Н. последняя брала продукты и деньги из кассы магазина, так как у неё болел ребенок. Свою часть недостачи она (Алексеева Е.Н.) возместила в полном объеме. Полякова Н.Н. уволилась, ничего не возместив. На её место приняли Сараеву М.И. Они работали вдвоем, с ними был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. По итогам их работы в магазине была проведена ревизия, недостача выявлена в сумме <данные изъяты> руб., они её погасили. В январе 2011г. был взлом в магазине, проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в размере около <данные изъяты> тыс. руб. Они давали в долг только работникам магазина, которые всё возвращали, только ФИО1 не являлся работником магазина и не отдал около <данные изъяты> руб. Алексеева Е.Н. признаёт только сумму недостачи около <данные изъяты> руб., в отношении остальной суммы возражает. Она не отрицает, что была выявлена недостача, но «не знает, откуда она взялась». Просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Сараева М.И. в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в магазине вместе с Алексеевой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключался договор о коллективной материальной ответственности. По итогам их работы проводилась ревизия, недостач не выявлено. В январе 2011г. был взлом в магазине, на работу она пришла первая, товар был весь на месте, она сразу же позвонила Скачковой О.А., вызвала милицию. Приехали Скачкова О.А. и Буртовая Н.Н., сделали ревизию, была выявлена недостача около <данные изъяты> тыс. За декабрь 2010г. была большая выручка около <данные изъяты> тыс., в январе была маленькая выручка около <данные изъяты> руб. в день, поэтому, если бы они брали бы деньги, то было бы заметно. Также Сараева М.И. пояснила, что она давала в долг товары работникам магазина, но все возвращали. Не вернул деньги за товары, данные в долг ФИО1, он не работник магазина. Признала только сумму недостачи около <данные изъяты> руб., с остальной суммой не согласна. Недостача действительно была выявлена, но откуда взялась пояснить не может. В настоящее время она не работает в данном магазине. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено, что ответчики Полякова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в качестве продавцов магазина <данные изъяты> что подтверждается выписками из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между ООО «Скачкова» в лице директора Скачковой О.А., с одной стороны, и Поляковой Н.Н. и Алексеевой Е.Н., с другой стороны, с каждой в отдельности были заключены трудовые договора, по условиям которых работники, в том числе обязались бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать вверенное им имущество, принадлежащее работодателю. В целях реализации указанных положений с ответчиками был заключен договор о полной коллективной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив в лице Поляковой Н.Н. (заведующая магазином) и Алексеевой Е.Н. принял на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. При этом в рамках договора о коллективной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно извещать работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении зав.магазина Поляковой Н.Н.
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Н.Н. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Алексеева Е.Н. признала сумму недостачи и добровольно погасила свою часть задолженности по недостаче в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
В судебном заседании было также установлено, что после увольнения Поляковой Н.Н., в качестве продавца магазина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ была принята Сараева М.И., что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Между <данные изъяты> в лице директора Скачковой О.А., с одной стороны, и Сараевой М.И., с другой стороны, был заключен трудовой договор, по условиям которого работник, в том числе, обязался бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать вверенное им имущество, принадлежащее работодателю. В целях реализации указанных положений между истцом и ответчиками Сараевой М.И. и Алексеевой Е.Н. был заключен договор о полной коллективной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив в лице Сараевой М.И. (заведующая магазином) и Алексеевой Е.Н. принял на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. При этом в рамках договора о коллективной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно извещать работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.
В материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп., по показаниям сторон данная сумма недостачи возмещена.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении зав.магазина Сараевой М.И.
Как следует из записей в трудовых книжках, Сараева М.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Е.Н. работает продавцом магазина <данные изъяты> по настоящее время.
Из предоставленного на обозрение материала об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Скачковой О.А. по факту недостачи в сумме <данные изъяты> тыс. руб., видно, что ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Скачкова О.А. обратилась с заявлением в ОВД Даниловского района Волгоградской области о проведении процессуальной проверки в отношении продавцов магазина <данные изъяты> Сараевой М.И. и Алексеевой Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ОВД Даниловского района Волгоградской области в возбуждении уголовного дела по ст. 160 ч. 1 УК РФ по факту выявленной недостачи в сумме <данные изъяты> руб. отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что продавцы отпускали товары покупателям в долг, подразумевая, что денежные средства будут внесены в кассу магазина. Кроме того, продавцы так же брали товары в долг, но на момент инвентаризации не успели деньги внести в кассу, поэтому в данном случае умысел у Алексеевой Е.Н. и Сараевой М.И. на безвозмездное изъятие или отчуждение имущества отсутствует.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из содержания ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По делу установлено, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договора и договора о коллективной материальной ответственности. Все ответчики были ознакомлены с указанными договорами и подписали их. В соответствии с условиями договоров п. 3.2 коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно извещать работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.
Согласно раздела 5 договора о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов Коллектива к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный ими непосредственно, а также потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другими лицами. Сумма ущерба возмещается всеми членами коллектива в зависимости от вины каждого.
В ходе проведении инвентаризации были составлены инвентаризационные ведомости, с которыми ответчики ознакомлены под роспись.
Все ответчики в судебном заседании признали сам факт недостачи, показали, что действительно брали товары и денежные средства из кассы в долг, однако были не согласны с размером недостачи.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания факт недостач был установлен, что не оспаривается и самими ответчиками. Все ответчики работали в период возникновения вышеуказанных недостач. Суд считает, что причиной возникновения недостач в магазине явилось недобросовестное исполнение материально ответственными лицами – ответчиками своих должностных обязанностей, а именно халатное отношение материально ответственных лиц к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что они сами брали деньги из кассы магазина и не возвращали их, а также давали товары в долг покупателям. Ответчики допускали нарушения трудовой дисциплины сами и знали о нарушениях, допускаемых другими работниками магазина, но действий предусмотренных должностной инструкцией, по предотвращению нарушений и сохранению товарно-материальных ценностей не предпринимали. Это свидетельствует о том, что продавцы магазина – ответчики предвидели возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на его предотвращение, то есть легкомысленно относились к исполнению своих служебных обязанностей, что также является одной из причин возникновения ущерба.
В судебном заседании ответчики частично согласились с суммой недостачи Полякова Н.Н. - в размере около <данные изъяты> руб., Алексеева Е.Н. и Сараева М.И. – в сумме <данные изъяты> руб., однако никаких доказательств об оспаривании остальной суммы недостач суду не предоставили. Факт того, что все ответчики брали продукты из магазина и денежные средства из кассы магазина, также подтверждён в судебном заседании показаниями самих же ответчиков. Алексеева Н.Н. часть недостачи, выявленную в период её работы с Поляковой Н.Н., возместила в полном объеме. Суд находит утверждения ответчиков Поляковой Н.Н. о том, что она признаёт только сумму недостачи в размере около <данные изъяты> руб., Сараевой М.И. и Алексеевой Е.Н. о том, что они признают сумму недостачи в размере около <данные изъяты> руб., и не согласны с остальной частью суммы недостачи, неубедительными, расценивает, как попытку уйти от ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков Поляковой Н.Н., Сараевой М.И., Алексеевой Е.Н. магазину <данные изъяты> был причинен прямой действительный ущерб и на основании вышеизложенного они обязаны его возместить.
В соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Однако со стороны ответчиков не было предъявлено документов, подтверждающих их имущественное положение, о семейном положении, поэтому суд считает необходимым взыскать суммы недостачи с ответчиков в полном объеме.
Размер не возмещенного ущерба, причиненного ответчиком Поляковой Н.Н. составляет <данные изъяты>
Размер не возмещенного ущерба, причинённого ответчиками Сараевой М.И. и Алексеевой Е.Н., составляет <данные изъяты> руб. 64 коп. Степень вины ответчиков Сараевой М.И. и Алексеевой Е.Н. в судебном заседании установить не представилось возможным, поэтому суд считает необходимым взыскать сумму недостачи с ответчиков в равных долях, а именно по <данные изъяты> руб. 32 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Скачкова» в лице директора Скачкова О.А. к Полякова Н.Н., Алексеева Е.Н., Саравеа М.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю в результате недостачи, - удовлетворить.
Взыскать с Полякова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скачкова» в возмещение ущерба, причиненного работниками работодателю в результате недостачи, в размере <данные изъяты> рублей 51 коп.
Взыскать с Алексеева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: х. Ловягин <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>«А», р.п. <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скачкова» в возмещение ущерба, причиненного работниками работодателю в результате недостачи, в размере 57 191 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто один) руб. 32 коп.
Взыскать с Саравеа М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скачкова» в возмещение ущерба, причиненного работниками работодателю в результате недостачи, в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья Даниловского районного суда
Волгоградской области В.В. Бычков.