Дело № 2-371/ 11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Даниловка 14 сентября 2011г.
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи - Фоменко Т.К.,
с участием истца - Водолазко Е.Б.,
третьих лиц : представителя службы судебных приставов Даниловского подразделения - Герасимовой Л.В.,
представителя ГУ ЦЗН Даниловского района - Решетниковой М.И.,
при секретаре АрчаковойИ.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Водолазко ФИО10 к Водолазко ФИО11 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Водолазко Е.Б. обратилась в суд с указанным заявлением в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Герасимовой Л.В., на основании исполнительного производства № был наложен арест на имущество - шлакобетонные блоки в количестве <данные изъяты>. Она является индивидуальным предпринимателем и не согласна с наложением ареста на ее имущество, поскольку шлакоблоки были произведены самостоятельно для осуществления предпринимательской деятельности, для постройки здания для содержания страусов и кур. Денежные средства, потраченные на цемент для изготовления блоков, инвестированы государством для развития предпринимательства в рамках программы по снижению напряженности на рынке труда. Согласно бизнес – плану она приобрела цемент в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками. Истица считает, что арест наложен на её личное имущество, что нарушает ее права как собственника, просит исключить имущество из описи и освободить от ареста шлакобетонные блоки в количестве <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Водолазко Е.Б. подтвердила вышеуказанные обстоятельства, уточнила исковые требования в части приостановления исполнительного производства, просила не рассматривать данное требование, поскольку исполнительное производство приостановлено ССП в связи с подачей иска в суд и показала, что она находится в браке с Водолазко А.Н., имеют двоих несовершеннолетних детей. Семья проживает в жилом доме по <адрес>. Водолазко А.Н. имеет от первого брака несовершеннолетнего сына и на основании решения суда он должен выплачивать алименты. Супруг не работает, но по мере возможности выплачивает алименты частями, но образовалась большая задолженность, которую необходимо погашать. В отношении супруга возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, сотрудник ССП Герасимова Л.В. наложила арест на имущество – шлакобетонные блоки. Водолазко Е.Б. является ИП и от ДЦЗН она получила субсидию на развитие бизнеса в сумме <данные изъяты>. На выделенные цели она приобрела необходимые строительные материалы доя возведения сарая, в том числе и цемент в количестве <данные изъяты>, из которого она вместе с супругом изготовили блоки для строительства сарая. Супруги изготовили <данные изъяты>, но из-за наложения ареста на имущество она не может построить сарай. Она представила необходимые документы на приобретение строительного материала в Даниловский ЦЗН на сумму - <данные изъяты>
Истица просит исключить блоки из описи и освободить их от ареста, поскольку они принадлежат ей и мужу в равных долях. Семья испытывает материальные трудности в связи с тем, что ФИО2 не работает и если блоки продадут в счет погашения долга по алиментам, то она не сможет развить свое производстве, получить прибыль. Просит удовлетворить исковые требования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ответчика ФИО2 следует, что он с иском супруги согласен и просил удовлетворить требования супруги, поскольку блоки в первую очередь необходимы истице для развития бизнеса как ИП. Он не работает, в связи с чем, у него образовалась задолженность по алиментам. В случае отказа в иске истица не сможет развить свой бизнес, отчитаться в ДЦЗН за субсидию, которая была выделена для индивидуального предпринимательства. Семья испытывает материальные трудности. Блоки супругами изготовлены из цемента, который был приобретен на субсидию от ДЦЗН и они являются собственность супруги как ИП. Он не отрицает, что блоки изготавливал вместе с супругой.
Третье лицо представитель службы судебных приставов Даниловского подразделения Герасимова Л.В. с иском не согласилась, пояснив, что спорное имущество было арестовано с целью погашения Водолазко А.Н. задолженности по алиментам. Сумма задолженности составляет - <данные изъяты>. Ответчик не работает, мер к погашению задолженности не принимает. Основания для наложения ареста имелись, поскольку из бизнеса плана « инвестиции государства», представленных в суд письменных документов истицей и ДЦЗН следует, что истица приобрела на субсидии строительные материалы, молодняк кур, уток, зерно, в том числе и цемент <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>. Инвестиции за счет государства составили - <данные изъяты>., затраты за счет собственных средств составили -<данные изъяты>. В инвестиции за счет собственных средств в бизнес – план указаны бетонные блоки, то есть деньги, выделенные государством по бизнес- плану не предусматривают приобретение шлакобетонных блоков, бетонные блоки должны быть приобретены ИП за собственные средства.
В производство шлакобетонных блоков принимал участие и ответчик,в связи с чем, готовая продукция является совместной собственностью супругов, которая должна быть поделены на супругов по ? доли. Истица отчиталась перед ДЦЗН о выполнении бизнес- плана, целевое использование денежных средств проверено, срок договора о содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица истек ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждают, что имущество, на которое наложен арест является совместной собственностью супругов, а не лично Водолазко Е.Б. Исполнительное производство приостановлено в связи с подачей иска в суд. Вопрос о передаче указанного имущества истице с освобождением имущества от описи и ареста с выплатой истице ? доли в счет погашения задолженности она оставила на усмотрение суда.
Третье лицо по делу представитель ДЦЗН Решетникова М.И. показала, что Водолазко Е.Б. состояла на учете в качестве безработной в ДЦЗН. Она снята с учета в связи с тем, что она зарегистрировалась в качестве ИП, и с ней был заключен договор о содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица. На основании бизнеса – плана ей была выделена субсидия на развитие собственного бизнеса – <данные изъяты>. Водолазко представила необходимый пакет документом, подтверждающих целевое использование субсидии. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо сведений не нецелевого использования Водолазко Е.Б. выделенных денег Даниловский ЦЗН не располагает. Данная субсидия передана безвозмездно. Решение вопроса об исключении имущества из описи и ареста оставила на усмотрение суда.
Копия паспорта подтверждает, что ВодолазкоЕ.Б., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженка <адрес>.
Копия паспорта подтверждает, что ВодолазкоА.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.п. <адрес>.
Из свидетельства о заключении брака следует, что Водолазко А.Н. и Водолазко Е.Б. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.
В копии постановления о расчете задолженности по алиментам указано, что у Водолазко А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>
Копия выписки из ЕГРП свидетельствует, что за Водолазко А.Н. зарегистрирован жилой дом по адресу : <адрес> доля квартиры по адресу : <адрес>
Из копии свидетельства о регистрации физического лица следует, что Водолазко Е.Б. является индивидуальным предпринимателем.
Из дубликата исполнительного листа следует, что с Водолазко А.Н. в пользу ФИО5 взысканы алименты в твердой денежной сумме <данные изъяты>. ежемесячно и одновременно в размере 1/4; заработка и ( или) иного дохода на содержание сына ФИО12
Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя Даниловского РО УФССП ГерасимовойЛ.В. на основании исполнительного производства исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Даниловского района Волгоградской области шлакобетонные блоки <данные изъяты>. по цене <данные изъяты>. за 1 блок стоимостью <данные изъяты>. подвергнуты описи и аресту.
Копия личного дела Водолазко Е.Б., представленная ДЦЗН свидетельствует, что Водолазко Е.Б. состояла на учете в ЦЗН, была признана безработной. а в последствии была снята с учета в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимательства. С ФИО1 был заключен договор № о содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору центр обязуется предоставить субсидию на организацию предпринимательской деятельности по безналичному расчету на безвозмездной основе в порядке и на условиях, определенных договором (п.2.2. договора).
Центр вправе осуществить контроль за ходом ведения предпринимательской деятельности, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность гражданина ( п.4.4 договора).
Договор расторгается Центром в одностороннем порядке, а субсидия подлежит возврату в случаях: нецелевого использования гражданином субсидии, представления ложных сведений или недостоверных документов, послуживших основанием для выдачи субсидии, непредставления документов, подтверждающих использование субсидии по целевому назначению и т.д.
Копия бизнес- плана Водолазко Е.Б. свидетельствует, что инвестиции государства составляют - <данные изъяты> Деньги выделяются для приобретения молодняка кур, уток, инкубаторов, кровельных материалов, цемента ( <данные изъяты>).
Инвестиции за счет собственных средств составляет – <данные изъяты>. (<данные изъяты> ).
Копии товарных чеков подтверждают, что истица приобрела цемент на сумму <данные изъяты>
Копии свидетельства о рождении свидетельствуют, что у истицы 2 несовершеннолетних детей ( ФИО13, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГгода рождения).
Копия сберегательной книжки на имя Водолазко Е.Б. подтверждает, перечисление на ее счет денежной суммы <данные изъяты>.
Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В статье 39 СК РФ указано, что при определении долей в общем имуществе супругов, доли признаются равными.
Согласно ст. 244 ч.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, и т.д. либо распорядиться иным образом (ст. 246 ГК РФ).
Согласно ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в редакции Постановлений Верховного Суда РФ от 12.05.88г.№7,30.11.1990 г. №4) указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, то суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включённое в опись. В случае, когда такая замена имущества не возможна суд может освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли.
Установлено, что оставление имущества под арестом ущемляет права и законные интересы сособственника Водолазко Е.Б., поскольку она не может им распорядиться по своему усмотрению как собственник, так как в случае реализации шлакобетонных плит, которые блоки изготовлены для строительства сарая и для разведения птиц (страусов, кур, уток ), то она не сможет развивать индивидуальное предпринимательства, ухудшит материальное положение семьи истца,
Учитывая выше указанные обстоятельства, суд находит возможным исключить из описи и освободить указанные шлакобетонные плиты из описи и из-под ареста (арест наложен только на шлакобетонные блоки), обязать истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества <данные изъяты>., за минусом принадлежащей ей доли в размере 3 <данные изъяты>) руб.. то есть взысканию с истицы подлежит <данные изъяты>.
Довод ответчика о том, что средства на приобретение цемента, из которого были произведены шлакобетонные блоки инвестированы государством ( получена субсидия от государства в сумме <данные изъяты>.), в связи с чем, они являются собственностью супруги и на них не может быть обращено взыскание суд оставляет без внимания, поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и бизнес- плану личного подсобного хозяйства птицеводческой фермы за 2010г. денежные средства на развитие предпринимательства выделялись Водолазко Е.Б. на приобретение цемента, а не на шлакобетонные блоки. Согласно бизнес- плану бетонные блоки подлежат приобретению за счет собственных средств ИП.
Супруги Водолазко А.Н., Е.Б., используя купленный цемент, изготовили сами блоки, то есть Водолазко А.Н. вложит свой труд в производство и изготовленное имущество ( шлакобетонные блоки) является совместной собственностью.
За субсидию в сумме <данные изъяты>. Водолазко Е.Б. отчиталась перед Даниловским ЦЗН, нецелевого использования денежных средств не установлено, срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица истек ДД.ММ.ГГГГ и на указанное имущество наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, то есть каких-либо ограничений по распоряжению имуществом не имеется и шлакобетонные блоки является совместно- нажитым имуществом.
Руководствуясь ст.ст. 34,39 СК РФ, 244ч.2, 246 ГК РФ, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Определить размер доли супругов Вололазко ФИО15 и Водолазко ФИО16 в равных долях, по ? доли совместно – нажитого имущества, в том числе на шлакобетонные блоки в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. за один блок на сумму <данные изъяты>.
Признать принадлежащим истице Водолазко ФИО17 шлакобетонные блоки в количестве <данные изъяты> по цена <данные изъяты>. за один блок на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного судебным пристав -исполнителем Даниловского РО УФССП Герасимовой ФИО18 на основании исполнительного листа №, выданного по решению мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Водолазко ФИО19 в пользу ФИО22 взысканы алименты ( на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила - <данные изъяты>), исключить из описи и от ареста освободить, обязать истца – Водолазко ФИО23 выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества <данные изъяты>., за минусом принадлежащей ей доли <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Даниловский районный суд в Волгоградский областной суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ : подпись
Копия верна: Судья Даниловского районного суда
Волгоградской области Т.К. Фоменко