Дело № 2-293/ 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Даниловка 20июля 2011г.
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко Т.К.
с участием истца – ШмеркоН.Н.
ответчика – Пиунова М.Д.
при секретаре – АрчаковойИ.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шмерко ФИО5 к Пиунову ФИО6 о взыскании материального, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шмерко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарегистрированном браке с Пиуновым М.Д. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
В период совместной жизни и после расторжения брака Пиунов М.Д. вел себя недостойно, оскорблял ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, совершал в отношении нее хулиганские действия, причинял побои, угрожал убийством, в связи с чем, по ее заявлению он неоднократно привлекался к административной ответственности. Приговором мирового судьи с/у 5 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ ПиуновМ.Д. привлечен к уголовной ответственности по ст. 119ч.1 УК РФ.
Неправомерными действиями Пиунова М.Д. ей причинен моральный вред - нравственные, физические страдания: она расстраивалась, нервничала, от побоев испытывала физическую боль, в связи с чем, она обращалась к врачам за оказанием медицинской помощи, что подтверждается выписками из медицинской документации.
Истец просит взыскать с ПиуноваМ.Д. компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.
В судебном заседании истец Шмерко Н.Н. уточнила исковые требования ( предъявила требования материального характера) и показала, что на протяжении ряда лет ответчик просто «издевается над ней». Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно совершал в отношении нее хулиганские действия, на почве личных неприязненных отношений причинил ей побои, совершал уголовно- наказуемые деяния, в связи с чем, она в период с 2007г. по настоящее время неоднократно обращалась в правоохранительные органы о привлечении его к административной, уголовной ответственности.
Мировым судьей судебного участка №5 Даниловского района Пиунов М.Д. привлекался к административной ответственности более 10 раз.
За период с 2009г. по настоящее время она более 6 раз писала заявления мировому судье с/у № 5 Даниловского района о привлечении к уголовной ответственности за оскорбления, причинении побоев, однако ее заявления возвращались для устранения препятствий в соответствии со ст.18 УПК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Даниловского района от 12.05.2011г. Пиунов М.Д. был признан виновным и осужден по ст. 119ч.1 УК РФ за угрозу убийством.
Недостойное поведение ответчика по отношению к ней, оскорбления, причинения телесных повреждений, угроза убийством причинили ей моральный вред ( нравственные, физические страдания), которые выразились в том, что у нее нарушился сон, повысилось артериальное давление, от угрозы убийством с применением ножа до сих пор не может прийти в себя, от побоев на теле испытывала физическую боль. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>Просит удовлетворить иск в полном объеме.
При проведении дознания по уголовному делу в отношении Пиунова М.Д. она ездила на медицинское обследование в г. Котово к судебно- медицинскому эксперту, оплачивала услуги эксперта в сумме – <данные изъяты> понесла транспортные расходы на сумму <данные изъяты>, за ксерокопирование документов для подачи искового заявления она заплатила <данные изъяты> всего ею понесено расходов на сумму <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Пиунов М.Д. в судебном заседании не согласился с иском ШмеркоН.Н. и показал, что он находился в браке с истицей. Брак расторгнут в 2008г. После расторжения брака супруги стали проживать отдельно, по разным адресам. Он не отрицает, что за последние три года по заявлению Шмерко Н.Н. он неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство, за что подвергался наказанию в виде штрафа, административного ареста.
Приговором Даниловского районного суда от 12 мая 2011г. он признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.
Какие- либо телесные повреждения он Шмерко Н.Н. не причинил, повреждения она могла получить от падения в состоянии алкогольного опьянения. В прениях сторон показал, что решение оставляет на усмотрение суда.
Копия паспорта подтверждает, что ШмеркоН.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована в ст. <адрес>.
Копии выписок из истории болезни за период с 2007г. по настоящее время свидетельствует, что Шмерко Н.Н. неоднократно обращалась на прием к врачам с жалобами на причинение телесных повреждений ПиуновымМ.Д.; ДД.ММ.ГГГГ ( со слов была избита ), в области шеи имеются царапины, гематома и царапина под правом глазом; ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на побои ( со слов избил Пиунов М.Д.), ссадина на кончике носа, кровоточащий, ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на побои ( со слов избил ПиуновМ.Д.), около глаза ссадина; ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на головную боль ( при разговоре жалуется, что часто избивает и оскорбляет муж); ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на тошноту, головную боль (слов избил бывший муж Пиунов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ); сотрясение головного мозга.
Копии протоколов об административных правонарушениях подтверждают совершение Пиуновым М.Д. административных правонарушений в период с 20.09.07г. по 12.12.2009г. ( совершение мелкого хулиганства) в отношении Шмерко Н.Н.
Справка из ОВД по Даниловскому району подтверждает, что Пиунов М.Д. за 2009г.- 2011г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.25, 20.21, 20.1, 19.13 КОАП РФ к наказаниям в виде штрафа <данные изъяты>., административного ареста от <данные изъяты> суток.
Из копии постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пиунов М.Д. подвергнут штрафу в сумме 500руб. за совершение мелкого хулиганства в отношении ШмеркоН.Н; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ ( нахождение в состоянии опьянения в общественном месте ).
Копии материалов из уголовного дела №г. свидетельствуют, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119ч.1 УК РФ в отношении ПиуноваМ.Д. на основании заявления Шмерко Н.Н. о привлечении Пиунова М.Д. к уголовной ответственности ( л.д. 1,6,)
Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что у гражданки ШмеркоН.Н. имеются телесные повреждения: кровоподтеки на лице, левом плече, ссадины на правом плече. Эти телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, относятся к категории не причинивших вреда здоровью. ( л.д. 14-15).
Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмерко Н.Н. признана гражданским истцом по уголовному делу №.
Приговором Даниловского районного суда от Пиунов М.Д. признан виновным и осужден к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) к обязательным работам на срок 200 часов обязательных работ.
В части причинения телесных повреждений в отношении Шмерко Н.Н. органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ из-за отсутствия заявления потерпевшей.
Копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают обращения Шмерко Н.Н. к мировому судье с/у №5 Даниловского района о возбуждении уголовных дел частного обвинения в отношении Пиунова М.Д. за причинение ей побоев, телесных повреждений, оскорблений.
Копии постановлений мирового судьи с/у №5 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ,30.06.2009г., ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что заявления ШмеркоН.Н. возвращены заявительнице для приведения в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.
Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены мировым судьей с/у № 5 Даниловского района для привидения их в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ
Из копии паспорта следует, что Пиунов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> 05.08. 2003г.
Расходы по ксерокопированию документов, приложенных к иску, подтверждены товарными чеками на сумму 60 руб., 28 руб., 40 руб, а всего на сумму128руб.
Транспортные расходы подтверждены билетами о стоимости ( поездка в г. Котово на судебно-медицинское освидетельбствование, в ОВД к дознавателю по уголовному делу, в Даниловский районный суд для подготовки искового материала ) на общую сумму <данные изъяты>.
Из договора на оказание платных услуг № видно, что Шмерко Н.Н. заплатила за судебно-медицинскую услугу - 326руб.
Справка из ГУ УПФ РФ в <адрес> свидетельствует, что размер пенсии ФИО2 составляет 5864руб.45коп (в том числе ФСД – 108,23руб., 153руб.67коп – сумму валоризации).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор и т.д.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со ст. 71 ГК РФ письменные доказательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Из представленного истцом расчета следует, что сумма, причиненного материального ущерба составляет- 883руб. 20коп.
Суд принимает расчет ущерба истца, который подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами.
Сумма материального вреда, которая подлежит возмещению истцу составляет 883руб.20коп, возврат государственной пошлины от размера возмещения вреда - 600руб..
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания для компенсации морального вреда имеются, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Пиунов М.Д, признан виновным и осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством ( с применением ножа ).
Факт, что в результате угрозы убийством истице причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, поэтому требования Шмерко Н.Н. о взыскании с Пиунова морального вреда следует признать обоснованными, но в меньшем размере, чем его определила истица.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования указанной нормы права, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в результате совершения ПиуновымМ.Д. административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КОАП РФ ( мелкого хулиганства) истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что оскорбления в адрес ШмеркоН.Н. в преклонном возрасте повлияли на состояние ее здоровья, она каждый раз расстраивалась, в связи с чем, у нее наблюдался гипертонический синдром, она обращалась за медицинской помощью к врачам); в результате преступления Пиуновым М.Д. Шмерко Н.Н. она также испытала нравственные страдания ( страх за свою жизнь), поскольку неправомерные действия Пиунов М.Д. совершил с применением ножа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в результате причинение телесных повреждений Пиуновым М.Д. Шмерко Н.Н. причинен физический вред, что подтверждено в судебном заседании письменными доказательствами ( выписки из истории болезни, заключение эксперта, заявления в мировой суд с/у № 5 Даниловского района).
То обстоятельство, что по фактам причинения побоев, телесных повреждений Пиуновым М.Д. ШмеркоН.Н. ответчик не привлекался к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения его от гражданско - правовой ответственности в части взыскания компенсации морального вреда.
Ответчик не представил в суд какие-либо доказательства, опровергающие факты, изложенные в иске, в то время как, доводы истицы подтверждены выше указанными письменными доказательствами.
С учетом выше указанного, требований закона о разумности и справедливости, суд определил причиненный истице ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шмерко ФИО7 к Пиунову ФИО8 о взыскании материального, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пиунова ФИО10 в пользу Шмерко ФИО11 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>
В остальной части иска отказать (<данные изъяты>
Взыскать с Пиунова ФИО9 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено на компьютере
Судья :подпись
Копия верна: Даниловского районного суда Фоменко Т.К.