Дело 2-461/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Даниловка 17 ноября 2010 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
с участием представителя истца СКПК «Даниловский» - Анцыпович О.Н.,
ответчика Кособрюховой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" к Мурлыканов С.П., Мурлыканова Л.М., Кособрюхова Н.Н. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СКПК «Даниловский» обратился в суд с иском к Мурлыканову С.П., Мурлыкановой Л.М., Кособрюховой Н.Н. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Мурлыкановым С.П. был заключен договор займа № <данные изъяты> по условиям которого, кооперативом Мурлыканову С.П. предоставлен заем на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых и членских взносов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между СКПК «Даниловский» и Мурлыкановой Л.М., Кособрюховой Н.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, они обязалась солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение Мурлыкановым С.П. обязательств по договору займа в полном объеме. Взятые на себя обязательства Мурлыканов С.П. не выполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мурлыканова С.П. перед СКПК «Даниловский» составила: по займу-<данные изъяты> руб 00 коп., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб 00 коп., проценты (пеня)за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом- <данные изъяты> руб 00 коп., членские взносы -<данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с Мурлыканова С.П., Мурлыкановой Л.М., Кособрюховой Н.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб 00 коп.
Представитель истца - инспектора по займам СКПК "Даниловский" Анцыпович О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчики Мурлыканов С.П. и Мурлыканова Л.М. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Ответчики не сообщили суду причины своей неявки. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.
Ответчик Кособрюхова Н.Н. относительно исковых требований истца не возражала и признала их.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 г. ( в ред от 04.12.2000г.) "о практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мурлыкановым С.П. и СКПК "Даниловский" в лице Рузановой О.Н. был заключен договор займа, согласно которого, заемщик обязан ежемесячно производить выплаты компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, при нарушении срока возврата займа, Займодавец вправе предъявить к взысканию неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до его фактического возврата.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору Мурлыканов С.П. обязался выплачивать членские взносы на содержание и развитие кооператива.
Расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> рублей.
Из карточки заемщика Мурлыканова С.П. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, погашения по займу не производились.
На протяжении года Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.
Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и поручителей было направлено уведомление с требованием добровольно произвести оплату образовавшейся задолженности по договору займа.
Однако, на день рассмотрения дела Мурлыканов С.П. основной долг и проценты по займу не выплатил.
Согласно п.4.3.1 договора Займодавец вправе досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и компенсационные взносы по договору, при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не несет ответственности, а также при несвоевременной уплате процентов за пользование займом свыше 180 дней и нарушения срока возврата займа.
Кроме того, по условиям п.2.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание пени за несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами.
Таким образом, истец по условиям договора вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы по договору займа, в соответствии с которым, основной долг составил <данные изъяты>, компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> руб 00 коп, пеня за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> руб 00 коп, просрочка задолженности по членским взносам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Как видно из материалов дела, ответчик Мурлыканов С.П. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Мурлыканова Л.М. и Кособрюхова Н.Н. обязались солидарно отвечать с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования СКПК "Даниловский" к Мурлыканову С.П., Мурлыкановой Л.М., Кособрюховой Н.Н. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства, на общую сумму <данные изъяты> следует удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию при подаче рассматриваемого иска, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков Мурлыканова С.П., Мурлыкановой Л.М., Кособрюховой Н.Н. в пользу истца.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мурлыканов С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Кособрюхова Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, Мурлыканова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" долг по договору займа и начисленную компенсацию за пользование займом в сумме -<данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мурлыканов С.П., Мурлыканова Л.М., Кособрюхова Н.Н. в солидарном порядке в пользу в сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней с момента вынесения решения с подачей жалобы через Даниловский районный суд, вынесший решение.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись С.В. Семернин