Дело № 2-432/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 24 октября 2011 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
с участием истца Минасян М.А.,
представителя ответчика СКПК «Медведица» Дьяковой О.Г.,
представителя третьего лица - Даниловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Герасимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минасян М.А. к Минасян А.М., сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Медведица" об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,
УСТАНОВИЛ:
Минасян М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к должнику по исполнительному производству Минасян А.М., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имущество - спутниковую тарелку (антенну) <данные изъяты>; DVD <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, как на имущество должника Минасян А.М., был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с Минасян А.М. в пользу СКПК «Медведица». Вместе с тем, спутниковую тарелку <данные изъяты> и <данные изъяты> он приобрел в <данные изъяты>, а телевизор <данные изъяты> в <адрес> по договору купли-продажи. Истец является собственником указанного имущества, взыскание по долговым обязательствам Минасян А.М. не может быть произведено за счет принадлежащего истцу имущества, которое при таких обстоятельствах подлежит освобождению от ареста.
Определением Даниловского районного суда Волгоградской области в качестве ответчика по данному гражданскому делу был привлечен СКПК «Медведица», как взыскатель по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Минасян М.А. свои исковые требования поддержал и пояснил, что должник Минасян А.М. на протяжении года фактически проживает в <адрес>, имущества, принадлежащего ответчику Минасян А.М. в принадлежащем истцу жилом доме нет. Спутниковую тарелку «<данные изъяты>» и ДВД «<данные изъяты>» он приобрел в <данные изъяты> в 2007 году, а телевизор <данные изъяты> он приобрел в <адрес> и подарил на день рождения своей жене ФИО5, в связи с вышеизложенным, он просит его исковые требования удовлетворить, освободить имущество от ареста и исключить его из акта описи.
Ответчик Минасян А.М. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей не явки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика СКПК «Медведица» Дьякова О.Г. относительно заявленных исковых требований возражала и пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Минасян А.М. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа на имущество должника службой судебных приставов был наложен арест. Минасян М.А. обратился в суд с иском, в суд представлена копия абонентского договора № между ним и <данные изъяты> с соглашением об оказании услуг «Триколор ТВ». Как указано в документе, договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако это не может соответствовать действительности, во-первых потому что на бланке указано «Редакция абонентского договора №. Утверждена приказом Генерального директора ЗАО «Национальная спутниковая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ», из чего следует, что договор составлялся «задним числом» с целью ввести суд в заблуждение, во-вторых - абонентские договора заключаются ЗАО «Национальная спутниковая компания» с абонентами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть подобный договор с указанной датой (ДД.ММ.ГГГГ) не мог быть заключен в принципе. В товарном же чеке, представленном вместе с абонентским договором, который не вызывает сомнения в подлинности, указан лишь продавец, данные покупателя в нем отсутствуют, в связи с чем, его нельзя признать документом, подтверждающим право собственности. Истец указывает, что приобрел телевизор в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует товарный чек, однако данный документ и заявление истца нельзя учитывать, как соответствующие действительности, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию законности действий судебного пристава-исполнителя им давались показания, что телевизор был подарен на юбилей в 2010 году, а так же представлен свидетель, подтвердивший его слова, таким образом ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Товарный чек на DVD-плеер и гарантийный талон к нему так же вызывают сомнения в подлинности, в связи с тем, что данный чек имеет номер «<данные изъяты> при дате составления ДД.ММ.ГГГГ, а выписанный после него товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер <данные изъяты> что так же указывает на фальсификацию документа, так как нумерация товарных чеков идет с нарастанием.
Представитель третьего лица Даниловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Герасимова Л.В. относительно заявленных исковых требований возражала и в своем отзыве на исковое заявление дала объяснения аналогичные объяснениям представителя СКПК «Медведица» Дьяковой О.Г.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 настоящего Кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как было установлено судом, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел по адресу: <адрес> опись и арест имущества - спутниковой тарелки «Триколор» <данные изъяты>; ДВД <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Минасян А.М.. Имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ей на хранение имущества, подвергнутого описи и аресту.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из представленного суду гарантийного талона следует, что спорное имущество <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продавец ФИО7. В строке покупатель имеется подпись приобретателя. Истец в судебном заседании пояснил, что данная подпись принадлежит ему.
Принадлежность подписи на гарантийном талоне истцу в судебном заседании сторонами оспорена не была.
Согласно абонентского договора № следует, что Минасян М.А. заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> о предоставлении услуг «Триколор ТВ».
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является директором <данные изъяты>», руководимая им организация является дилером <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ года действительно был заключен устный договор с Минасян М.А. о предоставлении услуг «Триколор ТВ», по условиям данного договора ему были предоставлены спутниковая антенна (тарелка) и ресивер. Весь комплект спутникового телевидения был установлен по месту проживания Минасян М.А. в <адрес>. Согласно учета персонифицированных приемников, именно Минасян М.А. является владельцем приемника, ответчик Минасян А.М. не является владельцем спутниковой антенны (тарелки). Что касается противоречий в дате заключения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между Минасян М.А. и <данные изъяты> и даты утверждения формы договора - ДД.ММ.ГГГГ, то он может пояснить следующее, что до 2011 года с абонентом заключался устный договор, абонент регистрировался на сайте Триколор ТВ, как владелец персонифицированного приемника. В сентябре 2011 года к нему обратился Минасян М.А. с требованием выдать ему на руки абонентский договор, он был ему предоставлен. При этом в договоре была указана дата фактического заключения договора.
Представленная свидетелем ФИО1 суду информация с сайта Триколор ТВ и приобщенная к материалам дела, подтверждает, что владельцем персонифицированного приемника «Триколор ТВ» является именно Минасян М.А..
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, суду, что он работает в <данные изъяты> установщиком антенн, в ДД.ММ.ГГГГ году он осуществлял выезд в ст-цу <адрес> с целью установки спутниковой антенны (тарелки) в доме, принадлежащем Минасян М.А., так как договор на приобретение комплекта спутникового телевидения, в которую входит и спутниковая антенна (тарелка) был заключен между <данные изъяты> и истцом – Минасян М.А..
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он работает менеджером по продаже в <данные изъяты> он хорошо знает Минасян М.А. и подтверждает, что Минасян М.А. приобрел в <данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> В строке подпись продавца, в представленным ему для обозрения товарном чеке, он опознал свою подпись, и подтвердил, что она принадлежит ему.
Принадлежность подписи на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю в судебном заседании сторонами оспорены не были.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в феврале 2011 года она находилась на праздновании юбилея жены истца – ФИО5, истец –Минасян М.А. озвучил, что он намерен подарить своей жене телевизор. Позже, примерно в марте 2011 года, она, находясь в гостях у ФИО5 видела спорный телевизор стоящий в зале. Ей также известно, что данный телевизор истец приобрел в <адрес>, после празднования юбилея, более точную дату приобретения пояснить не может.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что спорный телевизор был подарен истцом Минасян М.А. на юбилей своей жене – ФИО5, именно в феврале 2011 года. Данный телевизор она видела в конце февраля 2011 года в зале дома истца.
Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, следует, что телевизор <данные изъяты> был приобретен Минасян М.А. ДД.ММ.ГГГГ Минасян М.А. по адресу <адрес> <данные изъяты> за <данные изъяты> руб, данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая показания свидетеля ФИО4 и ФИО6 в части утверждения последней о том, что она видела спорный телевизор в доме Минасян М.А. в конце февраля 2011 года, суд исходит из следующего. Достоверность свидетельских показаний зависит от точности восприятия, сохранения в памяти и правильности передачи свидетелем сведений о фактах, которые он наблюдал. Поэтому показания свидетеля ФИО4 суд признает достоверными, а показания ФИО6 не заслуживающими доверия, это связано, прежде всего с длительностью и лучшим условием восприятия событий свидетелем ФИО4, нежели свидетелем ФИО6, при одинаковых условиях восприятия обоими свидетелями заслуживает доверие то, что ФИО4 чаще бывает в доме семьи Минасян, присутствовала в ходе празднования юбилея жены истца и подтвердила, что истец обещал подарить телевизор в конце февраля 2011 года, а фактически осуществил своё обещание в марте 2011 года.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При таких обстоятельствах судом было достоверно установлено, что спорный телевизор принадлежит ФИО5
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, указанным статусом истец в настоящее время не обладает, в связи с чем, суд находит необходимым исковые требования в части об освобождении от ареста и исключении из акта описи арестованного имущества телевизора <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Что касается исковых требований об освобождении от ареста спутниковой тарелки (антенны) и DVD <данные изъяты> то суд учитывает, что передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, судом установлено, что фактически истцу комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ» и DVD <данные изъяты>», был передан продавцом и находился у истца в совместной собственности и пользовании с его супругой – ФИО5, что свидетельствует о переходе права собственности к истцу в соответствии с положением статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, то из анализа вышеназванных норм следует, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае нарушены права Минасян М.А. на принадлежащее ему, как супругу, общее имущество, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, как надлежащий истец.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что истцом не были представлены доказательства права владения, пользования и распоряжения подвергнутым аресту имущества, суд находит не обоснованными по изложенным выше обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судом было достоверно установлено, что истец Минасян М.А. является сособственником спутниковой тарелки (антенны) и DVD <данные изъяты> данные обстоятельства были подтверждены письменные доказательствами и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а должник по исполнительному производству Минасян А.М. не является собственником спорного имущества, поэтому суд находит в этой части исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минасян М.А. удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из акта описи арестованного имущества принадлежащие Минасян М.А. спутниковую тарелку (антенну) «Триколор ТВ» <данные изъяты>; DVD <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО5 по адресу: <адрес>
В части удовлетворения исковых требований Минасян М.А. к Минасян А.М., сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Медведица" об освобождении от ареста и исключении из акта описи арестованного имущества телевизор <данные изъяты>-отказать.
На решение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись С.В. Семернин