Дело № 2-2 / 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Даниловка 11 апреля 2012г.
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи С.В. Семернина,
при секретаре Аношкиной Н.П.,
с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Сараевой Л.Г. – адвоката Бочкарева А.А.,
представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Сараева А.Н. - адвоката Бакчеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сараева Л.Г. к Сараев А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, суд
УСТАНОВИЛ:
Сараева Л.Г. обратилась в суд с иском к Сараев А.Н. на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила брак с ответчиком, от совместного брака у них родились дочери ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ году, они приобрели земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и возвели на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в органах государственной регистрации за Сараев А.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут. После развода она предлагала добровольно произвести раздел указанной недвижимости в равных долях, по ? доли за каждым. Однако с данными условиями раздела ответчик согласен не был. В настоящее время совместное проживание Сараева Л.Г. с Сараев А.Н. не возможно, добровольно произвести выдел доли жилого дома не представляется возможным, поэтому истица вынуждена была обратиться в суд. Она просить признать свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым (или условным) номером объекта: № и свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта: № и регистрационным номером № недействительными, прекратить за ФИО8 право собственности на жилой дом и земельный участок. Определить право общей долевой собственности по ? доли за Сараева Л.Г. и Сараев А.Н. на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Произвести раздел жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м., с теплым пристроем литер А1 площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка за Сараева Л.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Сараев А.Н. в пользу истицы Сараева Л.Г. судебные издержки за проведение оценки домовладения в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> рублей, за выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом <данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу кадастрового плана на земельный участок <данные изъяты> рублей и оказание правовой помощи представителея <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Сараева Л.Г. неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым (или условным) номером объекта: <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта: <данные изъяты> и регистрационным номером <данные изъяты> и прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок ответчика Сараев А.Н.. Определить по 1\2 доли за Сараева Л.Г. и ответчиком Сараев А.Н. в праве совместной собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Сараева Л.Г. в собственность первую часть основного строения площадью <данные изъяты> кв.м, пристрой площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> а также признать право собственности на первую часть незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и застроенного земельного участка <данные изъяты>, то есть не заштрихованную часть земельного участка. Взыскать с ответчика Сараев А.Н. в пользу истицы 1\2 часть выплаченной ею суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> рублей 78 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истицы 1\2 часть стоимости тракторной тележки и трактора, <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Сараев А.Н. в пользу Сараева Л.Г. судебные расходы за проведение оценки домовладения- <данные изъяты> рублей, за выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> рублей за выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом <данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу кадастрового плана на земельный участок <данные изъяты> рублей, за оплату объявлений в газете <данные изъяты> рублей, за оплату за разработку вариантов раздела <данные изъяты> рублей и за оказание правовой помощи представителем <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сараев А.Н. в пользу ООО «Бюро экспертиз» полную стоимость за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>
Сараев А.Н. во встречном исковом заявлении просил произвести раздел общего имущества в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м,. расположенных по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. Произвести раздел жилого дома по варианту №, плана раздела жилого дома и земельного участка, представленного ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Даниловское отделение. Взыскать с Сараева Л.Г. в пользу Сараев А.Н. ? часть стоимости автомобиля- <данные изъяты> руб, ? часть стоимости затрат понесенных Сараев А.Н., в связи с газификацией дома- <данные изъяты>, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб, <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности представителю и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бакчеева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнил и просила признать за СараевымА.Н. право собственности согласно варианта № судебно-строительной экспертизы на 1\2 часть жилого дома площадью <данные изъяты>.м. - вторая часть основного строения и пристрой площадью <данные изъяты> кв.м (не заштрихованы на плане), и земельного участка - вторая часть незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и застроенного земельного участка (А\2, А 1\2, Г5, Г7) площадью <данные изъяты> кв.м. (не заштрихованы на плане), возложив обязательство по перепланировке на обе стороны в равных долях. Взыскать с Сараева Л.Г. в пользу Сараев А.Н. ? часть стоимости автомобиля- <данные изъяты> руб, ? часть стоимости затрат понесенных Сараев А.Н. в связи с газификацией дома- <данные изъяты> руб 32 коп., ? часть выплаченного им кредита- <данные изъяты> руб 36 коп, ? часть затрат, связанных с изготовлением технического паспорта дома- <данные изъяты> руб 26 коп., а также судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб, <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности представителю и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины. Признать незаконным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В части исковых требований о взыскании с Сараева Л.Г. ? части стоимости возведенной ответчиком бани-<данные изъяты> руб, заявила отказ.
Определением Даниловского районного суда Волгоградской области исковые требования Сараев А.Н. к Сараева Л.Г. о признании незаконным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковые требования Сараева Л.Г. в части взыскания с Сараев А.Н. ? стоимости тракторного прицепа и трактора были выделены в отдельное производство.
Истица Сараева Л.Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что после расторжения брака в 2008 году фактического раздела совместно нажитого имущества у них не было, она забрала свои личные вещи и стала проживать отдельно, так как бывший супруг сделал невыносимыми условия для совместного проживания. Добровольно произвести раздел жилого дома Сараев А.Н. не согласился, поэтому она вынуждена была обратиться в суд за судебной защитой. Относительно встречных исковых требований возражает и просит их оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Сараева Л.Г. –Бочкарев А.А.Э, уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Относительно встречных исковых требований возражал и пояснил, что в декабре 2007 года (то есть в период совместного брака) ответчиком Сараев А.Н. и Сараева Л.Г. был заключен кредитный договор с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» целевого кредита на покупку скота, на полученные средства Сараев А.Н. приобрел поголовье КРС и содержал его в селе Каменочерновский Даниловского района Волгоградской области. Данным имуществом, по мнению представителя, ответчик Сараев А.Н. пользуется по настоящее время, денежными средствами по кредиту истица не воспользовалась. Поэтому в этой части требования Сараев А.Н. не законны и подлежат оставлению без удовлетворения.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Сараев А.Н. - адвокат Бакчеева Л.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований в части раздела жилого дома и земельного участка признала, однако выразили свои возражения относительно порядка раздела и остальных исковых требований, и пояснила, что супруги ФИО15 вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ. В период брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой был построен жилой дом, с прилегающим к нему земельным участком. Дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес> Таким образом, указанное домовладение является совместным имуществом, нажитым в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Сараева Л.Г. ушла из дома, ее не интересовало, что и как дальше будет происходить с домом. Ответчик нес расходы по оплате коммунальных платежей, продолжал строить надворные строения и сооружения. Так, один достроил баню, и произвел другие работы по благоустройству двора. В настоящее время ответчик не работает. Сараева Л.Г. при расторжении брака забрала купленный ими совместно автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи, который хранится у Сараева Л.Г.. Ответчик выплачивает кредит, который был взят в период брака совместно с Сараева Л.Г., сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время он уплатил в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей 72 копейки, из них основной долг в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Претензий по этому поводу не предъявлял, так как полагал, что имущественный вопрос между ними решен. В ДД.ММ.ГГГГ году Сараев А.Н. провел газ в домовладение, был заказан технический паспорт на домовладение, за который он оплатил <данные изъяты> рубля 53 копейки. За проведение газа, с учетом материалов и работ, в общей сложности он потратил сумму в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сараев А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки. В предыдущих судебных заседаниях просил в удовлетворении иска истице отказать.
Представитель третьего лица Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО9 в суд не явилась, направив в суд объяснение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Применение такого последствия прекращения права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Сараев А.Н., противоречит закону, поскольку, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений оспариванию подлежит само зарегистрированное право за Сараев А.Н. на жилой дом и земельный участок.
Так в соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Положениями Семейного Кодекса РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество нажитое в период брака ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ. В то же время, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, то есть, существенным обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта приобретения спорного имущества за счет личных средств сторон или по безвозмездной сделке (ст. 36 СК РФ).
Из справки, представленной отделом ЗАГС Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Сараев А.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен совместный брак, супругам была присвоена фамилия ФИО15.
Согласно свидетельства I-PK №, между Сараев А.Н. и Сараева Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен.
Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Администрации р.п. Даниловка, Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сараев А.Н. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> под строительство жилого дома.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Сараев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Сараев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что спорное недвижимое имущество было супругами ФИО15 приобретено на личные средства в период совместно брака, данный факт сторонами не оспаривается, и было подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поскольку указанное недвижимое имущество приобретено в период супружеской жизни, то оно признается судом их совместной собственностью, и истица вправе претендовать на одну вторую долю жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996 года № 6/8 определяет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижения материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10.06.1980 года № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома), может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным выходом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что произвести реальный раздел жилого дома в равных долях не представляется возможным, в связи с тем, что вторая часть дома не будет отвечать требованиям установленных санитарными и техническими нормами и правилами, без выполнения работ по реконструкции и переоборудованию данного жилого дома. Реальный раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей возможен.
Таким образом, эксперт предлагает выдел помещений сособственникам в жилом доме домовладения в <адрес>. с образованием двух изолированных самостоятельных частей, условно названных квартирами, в каждой из которых набор помещений соответствует набору помещений существующего дома, отображенному на представленном в материалах дела поэтажном плане технического паспорта.
Вариант № Пользование жилого дома. Первая часть основного строения площадью <данные изъяты> кв.м. и прострой площадью <данные изъяты> кв.м. (39/970)- не заштрихованы на плане. Вторая часть основного строения площадью <данные изъяты> кв.м. и пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. (39/970)-заштрихованы на плане.
Пользование земельным участком с надворными постройками.
Первая часть незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и застроенного земельного участка <данные изъяты> - не заштрихованы на плане.
Вторая часть незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и застроенного земельного участка <данные изъяты> - заштрихованы на плане.
Вариант №.
Пользование жилым домом. Первая часть основного строения площадью <данные изъяты> кв.м и пристрой площадью <данные изъяты> - заштрихованы на плане.
Пользование земельным участком с надворными постройками.
Первая часть незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и застроенного земельного участка <данные изъяты> - не заштрихованы на плане.
Вторая часть незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и застроенного земельного участка <данные изъяты> - заштрихованы на плане.
Вариант №.
Пользование жилым домом. Первая часть основного строения площадью <данные изъяты> кв.м. и пристрой площадью <данные изъяты> - заштрихованы на плане. Вторая часть основного строения площадью <данные изъяты> - не заштрихованы на плане.
Пользование земельным участком с надворными постройками.
Первая часть незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и застроенного земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (500/970) - заштрихованы на плане.
Вторая часть незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и застроенного земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (470/970)- не заштрихован на плане.
В судебном заседании представители истца Сараева Л.Г., и ответчика Сараев А.Н., были согласны на разделение дома по предложенному экспертом варианту с отступлением от равенства долей при минимальном переоборудовании, истица претендовала на закрепление за ней <адрес> по варианту №, а ответчик претендовал на закрепление за ним <адрес> по варианту №, согласно экспертному заключению.
Приняв во внимание экспертное заключение, суд считает правильным разделить дом в соответствии с вариантом № экспертизы.
Суд отдает предпочтение данному варианту перед другими, поскольку он технически возможен, вариант дешевле и легче осуществим, не предусматривает демонтаж помещений, а предполагает их использование сторонами.
Варианты № и Вариант № суд отвергает, поскольку они более дороже, предполагают больший объем переоборудований; предусматривают демонтаж помещений, а не их использование сторонами.
Исходя из этого, суд считает правильным, закрепить за Сараева Л.Г. 39/970 доли домовладения - <адрес>, выраженные квартирой №, площадью основного строения <данные изъяты> кв.м и пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., выраженного согласно технического паспорта в помещениях №, №, №.
Закрепить за Сараев А.Н. 42/970 доли домовладения - <адрес>, выраженные квартирой №, площадью основного строения <данные изъяты> кв.м и пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., выраженного согласно технического паспорта в помещениях основного строения №, №, №.
Изучив данные о комплексе работ по переоборудованию помещений, суд приходит к выводу о том, что учитывая обоюдную заинтересованность сторон в разделе дома, данные работы должны быть выполнены сторонами самостоятельно в каждой из выделяемой им частей дома максимально, за исключением работ, которые должны были быть выполнены сторонами совместно, исходя из варианта раздела. Разработка проектной документации, установление окончательного объема работ и уточнение их стоимости объективно возможны на стадии исполнения решения суда о разделе дома.
Для устройства изолированных квартир по предложенному варианту реального раздела жилого дома, необходимо произвести переоборудование: а именно, Сараева Л.Г. и Сараев А.Н. необходимо провести общие работы по переоборудованию и перепланировке дома совладельцев, по линии раздела дома. Работы, связанные с подключением комнаты № (не заштрихованная часть) к инженерным сетям (газ, водопровод, канализация, электропитание) возложить на Сараева Л.Г.. Демонтаж внутренних перегородок, монтаж вновь устраиваемых перегородок, устройство дверных проемов, должны быть выполнены сторонами самостоятельно в каждой из выделенных им частей дома.
Согласно результатам исследования эксперта, а также исходя из содержащихся в деле материалов и исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в собственности имеется земельный участок и надворные постройки и сооружения, состоящие из сараев, уборной, калитки, ворот, забора, бани, навеса и т.д.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10.06.1980 года № 4, а также п.п. 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года № 4 при выделе доли в натуре выделяющемуся собственнику передается часть жилого дома и нежилых построек. Различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. При отчуждении жилого дома хозяйственные постройки переходят к новому собственнику вместе с домом.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т. е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ). Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулированного в ст. 1182 ГК РФ, состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данное положение содержится и в п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», согласно которому земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).
Общий размер земельного участка, подлежащего разделу, составляет <данные изъяты> кв.м., в ходе раздела земельного участка образуются два земельных участка <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, что соответствует минимальным размерам земельного участка, установленным Администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка по варианту № экспертизы и выделить в собственности Сараева Л.Г. 509/970 доли незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и застроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями и сооружениями (А/2, А1/2,Г4,Г5,Г7,Г) согласно варианта № (не заштрихован на плане), расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Сараев А.Н. 462/970 доли незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и застроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями и сооружениями (А/2, А1/2,Г1,Г2,Г3) согласно варианта № ( заштрихован на плане), расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость домовладения - <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
С учётом превышения 1/2 доли, принадлежащей Сараева Л.Г., по стоимости за неравномерный и неравнозначный выдел квартир в жилом доме, неравномерный и неравноценный раздел хозяйственных построек и сооружений, суд считает правильным взыскать в пользу Сараев А.Н. компенсацию с Сараева Л.Г. в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о сроках исковой давности суд приходит к выводу, что сроки исковой давности связанные с признанием права собственности на совместно нажитое имущество Сараева Л.Г. не пропущены.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации за выплаченные кредиты, которые Сараева Л.Г. и Сараев А.Н. были получены в период совместного брака, суд приходит к следующему.
Как было судом изложено выше, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» (кредитором) и Сараев А.Н., Сараева Л.Г. (заемщики) был заключен кредитный договор N №, согласно которому заемщики получили на покупку скота <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 процентов годовых (т.1 л.д. 219-223). ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Сараева Л.Г. был заключен кредитный договор N № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых.
Из представленных суду сведений о погашении задолженности по кредиту Сараев А.Н., приходно - кассовых ордеров (т.1 л.д. 207-208, 224-246, и т.2 л.д. 1-24) совместно супругами ФИО15 была погашена по кредиу от ДД.ММ.ГГГГ следующая сумма- <данные изъяты> руб. После расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО15 была погашена сумма кредита с процентами в размере <данные изъяты> руб.
Из справки ОАО Сберегательный банк России Михайловское отделение № 4006 следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб, выплачено основного долга <данные изъяты> руб, выплачено процентов <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что деньги по кредитам потрачены на нужды семьи в период брака, а именно, на приобретение скота и оплату обучения дочери.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ). Поэтому является правильным утверждение Сараева Л.Г., что доля ответчика по основному иску Сараев А.Н. в долге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ? и утверждение Сараев А.Н., что доля ответчика по встречному иску Сараева Л.Г. в долге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ?.
При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака")
Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.
Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является правильное установление времени прекращения брачных отношений и размера долга по кредитным договорам на этот момент.
Суд установил, что Сараевы совместно не проживают и не ведут общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, долг погашался по обоим кредитам из общего бюджета супругами, что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами.
Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось никем из участвующих в деле лиц, раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО15 после расторжения брака не производился. Судом неоднократно предлагалось сторонам определить общее имущество, нажитое в период совместного брака и его стоимость, однако стороны данные требования суда выполнены не были.
Таким образом, оснований для применения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ у суда не имеется.
Какой-либо нормы закона, предусматривающей раздел долга супругов по предложенному истцом Сараева Л.Г. и её представителем Бочкарев А.А. варианту- путем взыскания в ее пользу половины оставшегося на момент рассмотрения дела в суде долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед банком, не являющегося реально уплаченным истцом, - не имеется.
Как следует из материалов дела, перевод долга по данному кредитному договору не произошел и не мог произойти в отсутствии согласия банка.
При таких обстоятельствах, в пользу истицы Сараева Л.Г. надлежит взыскать с Сараев А.Н. компенсацию, за выплаченную сумму <данные изъяты> руб, по кредиту в размере ? части – <данные изъяты> руб., а с Сараева Л.Г. в пользу Сараев А.Н. надлежит взыскать компенсацию, за выплаченную им сумму <данные изъяты> руб., по кредиту в размере ? части - <данные изъяты> 36 коп.
Что касается доводов представителя истца по первоначальному иску Сараева Л.Г. – Бочкарев А.А., относительно того, что полученный кредит от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» (кредитором) и Сараев А.Н., Сараева Л.Г. (заемщики) на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения скота, фактически были потрачены ФИО15 для своих личных нужд, суд находит не обоснованными по тем основаниям, что в соответствии с положением ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, неоднократно разъяснявшимися сторонам в судебном заседании, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Из указанного кредитного договора следует, что Сараева Л.Г. являлась созаемщиком по делу, целью приобретения кредита было приобретение скота, т.е. развитие личного подсобного хозяйства. Кредит был получен по совместному желанию супругов, в интересах всей семьи, в период их совместного проживания и деньги были использованы на нужды семьи, доказательств того, что Сараев А.Н. использовал деньги на свои личные нужды, суду представлено не было.
Представленная суду копия фотографии Сараев А.Н. на фоне поголовья скота, по мнению суда, не может являться доказательством по делу, так как не отвечает требованиям положения ст. 55 ГПК РФ. Также истцом Сараева Л.Г. не было представлено суду сведений, о количестве поголовья скота у семьи ФИО15 на момент расторжения брака. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Лобойковским сельским поселением Даниловского муниципального района Волгоградской области и содержащая сведения о сдаче молока ФИО8, в период времени с января 2009 года по июнь 2009 года, не свидетельствует о том, что банковский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, Сараев А.Н. использовал в свои целях. Так как реализация молока ФИО15 производилась через продолжительный период времени, с момента расторжения брака. Из указанного документа не возможно, определить, при каких обстоятельствах данное молоко было приобретено Сараев А.Н.
Также не могут быть удовлетворены требования истицы Сараева Л.Г. о взыскании с Сараев А.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб за проведение экспертизы, по тем основания, что оплата экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на стороны в равных долях, однако как Сараева Л.Г., так и Сараев А.Н. услуги за проведение судебной экспертизы не оплатили. Глава 7 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов в случае, если стороны понесли реальные расходы. Как пояснил в судебном заседании представитель Сараева Л.Г.- адвокат Бочкарев А.А. его доверитель причитающуюся на нее доля расходов на оплату услуг за проведение судебно – строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не момент рассмотрения дела не оплатила, т.е. реальных затрат не понесла. При таких обстоятельствах в этой части суд не находит оснований для взыскания с Сараев А.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб.
Также суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения требования ответчика Сараев А.Н. (истца по встречному иску) о взыскании с Сараева Л.Г. затрат по газификации дом в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что Сараев А.Н. суду не был предоставлен договор на проведение работ по газификации дома, исполнительно-техническая документация на газоснабжение жилого дома, кроме того, с учетом порядка раздела жилого дома на истицу Сараева Л.Г. возложена обязанность по проведению работ, связанных с подключением ее части квартиры к инженерным сетям (газ, водопровод, канализация, электропитание), т.е. она повторно понесет расходы на газификацию своей квартиры.
Доводы представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Сараев А.Н.- Бакчеева Л.И., о том, что необходимо взыскать с истца Сараева Л.Г. часть суммы за расходы Сараев А.Н. понесенные по составлению технического паспорта а именно, <данные изъяты> 26 коп, суд находит не обоснованными, по тем основаниям, что Сараев А.Н. нес данные расходы, в связи с оформлением жилого дома в собственность, т.е. данная сумма не является судебными расходами, кроме того, доказательств, что Сараева Л.Г. должна вновь оформить те же документы и вновь понести те же расходы, материалы дела не содержат. В месте с тем суд считает не обоснованными утверждение представителя Сараева Л.Г. – Бочкарев А.А. о взыскании с Сараев А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. которые истица понесла в связи с дачей объявления в газете, так как данные расходы суд не может признать судебными.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истице и ответчику понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителей, суд считает разумным возместить их только в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает характер и сложности спора, обоснованности заявленных требований, а также количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца и ответчика, понесенные сторонами расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. превышают разумные пределы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом изложенного, в соответствии со ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить за Сараева Л.Г. и Сараев А.Н. по ? доли в совместно нажитом имуществе – жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>
Произвести раздел жилого дома <адрес> по варианту № (с отступлением от равенства долей), представленному экспертом ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в собственность Сараева Л.Г. 39/970 доли домовладения - <адрес>, выраженные квартирой № (вариант №), площадью основного строения <данные изъяты> кв.м. и пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., выраженного согласно технического паспорта в помещениях №, №, №.
Выделить в собственность Сараев А.Н. 42/970 доли домовладения - <адрес>, выраженные квартирой № (вариант №), площадью основного строения <данные изъяты> кв.м. и пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., выраженного согласно технического паспорта в помещениях основного строения №, №, №.
Возложить на Сараева Л.Г. и Сараев А.Н. проведение общих работ по переоборудованию и перепланировке дома совладельцев, по линии раздела дома. Работы, связанные с подключение комнаты № (не заштрихованная часть) к инженерным сетям (газ, водопровод, канализация, электропитание), возложить на Сараева Л.Г.. Демонтаж внутренних перегородок, монтаж вновь устраиваемых перегородок, устройство дверных проемов, должны быть выполнены сторонами самостоятельно, в каждой из выделенных им частей дома.
Выделить в собственность Сараева Л.Г. 509/970 доли незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и застроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.(508/970) с надворными строениями и сооружениями (А/2, А1/2,Г4,Г5,Г7,Г, колодец, уборная, 1м/п забора), согласно варианта № (не заштрихован на плане), расположенного по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Сараев А.Н. 462/970 доли незастроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и застроенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (462/970) с надворными строениями и сооружениями (А/2, А1/2,Г1,Г2,Г3, калитка, ворота, 69,7 м/п забора), согласно варианта № (заштрихован на плане) расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Сараева Л.Г. в пользу Сараев А.Н. компенсацию за превышающую стоимость её доли в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сараев А.Н. в пользу Сараева Л.Г. в счет компенсации по долговым обязательствам (кредитный договор № N 57510) сумму в размере <данные изъяты> 71 коп.
Взыскать с Сараев А.Н. в пользу Сараева Л.Г. судебные расходы за проведение оценки домовладения в сумме <данные изъяты> руб, выдачу свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом в сумме <данные изъяты> руб, выдачу кадастрового плана на земельный участок в размере <данные изъяты> руб, за разработку вариантов раздела дома в размере <данные изъяты> руб, за оказание услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сараева Л.Г. в пользу Сараев А.Н. в счет компенсации по долговым обязательствам (кредитный договор № №) сумму в размере № 36 коп.
Взыскать с Сараева Л.Г. в пользу Сараев А.Н. судебные расходы за оказание услуг адвокату в сумме <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб и за изготовление доверенности <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Сараев А.Н. и Сараева Л.Г. отказать.
Снизить Сараева Л.Г. уплату государственной пошлины до <данные изъяты> руб.
Снизить Сараев А.Н. уплату государственной пошлины до <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сараева Л.Г. судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сараев А.Н. судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Даниловский районный суд Волгоградской области.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись С.В. Семернин