Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
р.п. Даниловка Дата обезличена года.
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Бычков В.В.,
с участием заявителя по жалобе Дорофеева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева Сергея Викторовича, родившегося Дата обезличена года в ст. ... ..., гражданина РФ, работающего водителем ООО «Бетон СУ-14 МВКС», имеющего среднее техническое образование, проживающего по адресу ..., ... ст. ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области Кравченко О.В. от 27.08.2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области Кравченко О.В. от 27 августа 2010г. Дорофеев С.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дорофеев С.В. обжаловал его в Даниловский районный суд Волгоградской области.
В судебном заседании Дорофеев С.В. пояснил, что он не согласен с данным постановлением, считает его несправедливым, поскольку постановление вынесено без его участия, о дне и месте рассмотрения дела он извещен не был, так как с 15 августа по 09 сентября он находился в г. Москва. Инспектор ГИБДД в соответствии со ст.27.12 КОАП РФ обязан был составить на месте остановки два протокола: «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» и «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование», однако эти протоколы были составлены после освидетельствования. Инспектор ГИБДД не имел права садиться за руль его автомобиля, так как п.2.3.3 ПДД РФ обязанность водителя предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции для следования в наркологический кабинет не предусмотрена. Кроме того, освидетельствование должно проводится только на основании протокола о направлении на освидетельствование, который в соответствии с п. 3 ст. 12.27 КоАП РФ составлен не был. Освидетельствование проводил не врач-нарколог, оно состояло лишь в определении содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отбора проб биологических сред (слюны, мочи, крови), измерения пульса и давления не производилось, поэтому он сомневается в его точности и правильности. Экземпляр акт освидетельствования ему не вручен. Просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении производством прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля Сараев А.Н. в судебном заседании показал, что 10.08.2010г. им совместно с инспектором ДПС Любицким Е.Ю. осуществлялся выезд в х. Плотников-1, поздно вечером им была остановлена автомашина «ДЕУ Нексия» под управлением Дорофеева С.В., из полости рта которого чувствовался запах алкоголя. Он предложил пройти освидетельствование, Дорофеев С.В. согласился проехать в ЦРБ, в результате освидетельствования было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены на месте в х. Плотников. Дорофеев им с Любицким Е.Ю. и в ЦРБ пояснил, что выпил «джин-тоник», выдавался ли акт освидетельствования Дорофееву С.В., не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля Абраменков С.В. в судебном заседании показал, что 10.08.2010г. поздно вечером в х. Плотников-1 инспектор ДПС Сараев проверял у него документы и предложил быть понятым при составлении протокола об устранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дорофеева С.В., протоколы составлялись на месте в х. Плотников.
Выслушав заявителя Дорофеева С.В., свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы Дорофеева С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поэтому постановление является не справедливым, не является основанием к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела усматривается, что Дорофеев С.В. был извещен о времени и месте слушания дела судебной повесткой л.д. 11-12), которая была направлена ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном Дорофеевым С.В. л.д. 3). На конверте имеется отметка о том, что «истек срок хранения». В данном случае извещение считается надлежащим и неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами. Располагая сведениями о надлежащем извещении Дорофеева С.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
В постановлении Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. 24.02.2010г.) «О правилах дорожного движения» в п. 2.7 указано, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 7 говорится, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Протоколом об административном правонарушении 34 АР № 017322 от 10.08.2010г. следует, что Дорофеев С.В. в 23 час. 46 мин. 09.08.2010г. в х. Плотников Даниловского района Волгоградской области, управлял автомобилем «ДЕУ Нексия», гос.номер А889СЕ-34 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» имеется подпись Дорофеева С.В. В подлиннике протокола заполнены все необходимые реквизиты.
В протоколе 34 РН № 048760 о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 09.08.2010г. в 23 час. 55 мин. в х. Плотников указано, что Дорофеев С.В. согласен пройти медицинское освидетельствование, в графе «Копию протокола получил» имеется роспись Дорофеева С.В.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 20 от 10.08.2010г. указано, что обследование проведено в 00 час. 25 мин. 10.08.2010г. врачом Усковым С.Н., с применением технического средства измерения АКПЭ-01 № 0901 02.11.2009г., показания прибора 0550 мкг/л, через 20 минут - 0,410 мкг/л. Результат освидетельствования - у Дорофеева С.В. установлено алкогольное опьянение. В п. 20 акта указано, что обследование проведено врачом Усковым С.Н., документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования выдан 13.04.2010г. ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркодиспансер».
В протоколе 34 РО № 003033 от 09.08.2010г. об отстранении управления транспортным средством отмечено, что Дорофеев С.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ДЕУ Нексия», гос.номер А889СЕ-34, по признакам запаха в состоянии алкогольного опьянения, отстранение происходило в присутствии двух понятых Абраменкова С.В., и Пранцузова Е.А., о чем имеются их подписи.
Из протокола 34 АЕ № 004688 о задержании транспортного средства, составленного 10.08.2010г. в 01 час. 00 мин. следует, что на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, допущенное Дорофеевым С.В.
Доводы Дорофеева С.В. о том, что Протокол об отстранении от управления транспортным средством и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены после освидетельствования, опровергаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля Абраменкова С.В., который показал, что протоколы были составлены на месте в х. Плотниково, а также исследованными материалами дела л.д.5,7).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"). Судом установлено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то лицом и зафиксировано надлежащим образом.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из материалов дела следует, что подлинники процессуальных документов, то есть все протоколы по данному делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административной ответственности и согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, судом не установлено оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области от 27.08.2010г. Суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дорофеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод суда основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Дорофеева С.В. рассмотрено без нарушений административного законодательства, постановление по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, в связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а в жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Даниловского района Волгоградской области Кравченко О.В. от 27 августа 2010 года о привлечении Дорофеева Сергея Викторовича к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Даниловского районного суда
Волгоградской области В.В. Бычков.