Дело Номер обезличен /2010
РЕШЕНИЕ
р.п. Даниловка Дата обезличена года.
... суда ... ФИО24,
с участием заявителя по жалобе ФИО1,
защитника ФИО0, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося Дата обезличена года в х. ... ..., гражданина РФ, работающего прибористом Коробковской промплощадки, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу ..., ... х. ... ..., фактически проживающего по адресу ..., ... х. ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО2 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО2 от Дата обезличенаг. ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 ФИО22об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в ... суд ....
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он Дата обезличена года в его доме он, его жена, ФИО3 и ФИО10, брат, мать ФИО9, ФИО8 и его родственники распивали спиртные напитки. Поздно вечером на его автомобиле отвезли ФИО3 домой. На следующий день утром Дата обезличена г. около 10-ти часов он пришел домой к ФИО3 и предложил выехать «посидеть» на пруд. Они (он, его супруга -ФИО7, ФИО6 и ФИО3, их несовершеннолетний сын ФИО4) заехали в х. Атамановка, где приобрели спиртное: 2 бутылки водки и пиво, и поехали на средний пруд, расположенный около х. Атамановка. За рулем был ФИО3. Сидели, выпивали, затем поступило предложение от ФИО6 съездить за ФИО5 Н. ФИО3, их сын ФИО4 и он сели в автомобиль, за рулем был ФИО3 ФИО3 взял ещё 2 бутылки водки, сел на пассажирское место в автомобиле, выпил водки из горлышка бутылки. ФИО5 ехать с ними отказалась и они поехали обратно на пруд, распивая по дороге водку. На пруду ФИО3 вывалился из автомашины и лежал возле неё, спал, они употребляли спиртные напитки, отдыхали. После они решили переехать на другое место на плотину, ФИО3 проснулся и сам перегнал машину. На плотине были двое мужчин, которые позже присоединились к ним, они продолжали выпивать. Около 3-х часов дня поехали домой. От пруда по грунтовой дороге до асфальта управлял машиной ФИО1, а потом за руль пересел ФИО3 Что происходило дальше, он не помнит, очнулся в УАЗике, который привёз его в ЦРБ, ФИО3 и его сына забрали родственники. Он согласен с показаниями свидетелей, при которых на него составили протокол. После больницы он выпивал ещё 4-5 стаканов водки, потом лёг спать. Просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении производством прекратить.
Защитник ФИО1 - ФИО0 в судебном заседании поддержал жалобу и просил её удовлетворить, пояснив, что ФИО1 ФИО3 не препятствовали ездить на их (ФИО3) автомобиле по пруду и в х. Атамановка. Кроме того, не было установлено состояние ФИО3 и ФИО1 в ЦРБ методом медицинского освидетельствования, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, что является невосполнимым доказательством. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. они отдыхали на пруду возле х. Атамановка с женой ФИО3 Е., сыном Иваном и ФИО1 и его женой ФИО7 Они выпили водки около 4-х бутылок, он «отключился» и очнулся в «скорой помощи» в больнице. Со слов его жены ему стало известно, что ФИО1 сел за руль, чего он ему не разрешал. Куда они ездили, не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что они с ФИО11 по роду работы ездили в х. Рогачи, увидели произошедшее перед х. Рогачи ДТП: в кювете лежала перевёрнутая автомашина, они подбежали и увидели, что трое вышли сами из машины: женщина, мальчик и мужчина. Из-за руля вышел ФИО1, с пассажирского места вытащили ФИО3, в х. Атамановка нашли фельдшера, сообщили о ДТП и вернулись к месту ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. они со ФИО12 Р. увидели ДТП, а именно перевернувшуюся в кювете автомобиль «Хёндай Туксон» перед поворотом на х. Рогачи. Из машины вышел мальчик, потом женщина и мужчина с водительского места, как он узнал позже это был ФИО1. Они вытащили с пассажирского места ФИО3, затем поехали в х. Атамановка, нашли фельдшера, сообщили о ДТП, и вернулись на место ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. он со своей семьей приехал на пруд, где стояла машина ФИО3, который спал. ФИО1 подошел и сказал, чтобы он помог погрузить ФИО3 на заднее сиденье. ФИО3 упал между сиденьями машины. ФИО1 Л. собирала со стола и положила собранное в машину. Он видел, как ФИО1 сел за руль, его жена ФИО1 Л. и ФИО3 Иван сели на пассажирское сиденье. ФИО1 сказала ФИО3 Е., чтобы она также садилась в автомобиль, та стала отказываться, так как у неё была сильно поранена нога, на потом ФИО3 села на заднее сиденье. Он хотел поправить ФИО3, но не получилось, так как ФИО1 резко с места тронулся и он чуть- ли не на ходу закрыл дверь.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показала, что Дата обезличенаг. около 3-х часов дня приехали на пруд в х. Атамановка. Она видела, что ФИО3 спал, так как был сильно пьян. Они искупались. ФИО1 попросил её мужа «погрузить» ФИО3 в автомобиль, они положили его на заднее сиденье, однако, он упал между сиденьями. ФИО7 сказала, чтобы все собирались домой. ФИО3 Е. сильно порезала ногу и стала отказываться ехать. ФИО3 П. продолжал спать. Когда машина тронулась с пруда, за рулем был ФИО1 А.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании показала, что Дата обезличенаг. около 10 час. к ним пришел ФИО1 и предложил съездить отдохнуть, автомашиной «Хёндай Туксон» управлял ФИО3, они поехали в х. Атамановка, взяли спиртное, и отправились на пруд. ФИО3 уже «отключился», около 3-х часов дня приехали ФИО13. ФИО1 с ФИО13 положили ФИО3 П. на заднее сиденье машины. Она сильно порезала ногу. ФИО1 сидели в машине, ФИО1 А. был за рулем, его жена на переднем сиденье, она сидела на заднем. ФИО1 ехал с большой скоростью, начал вилять, сбивать столбики, и машина перевернулась. ФИО1 вылезли из машины первыми, Александр спрашивал, что ему делать. Затем подъехали ФИО12 и ФИО11, вытащили её мужа - ФИО3 П. с заднего сиденья, вызвали «Скорую помощь». В х. Атамановка ФИО1 сказал подъехавшему ФИО15, что автомашиной управлял он (ФИО1).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата обезличенаг. между 10-11 часами приехали ФИО3 и предложили съездить на пруд в х. Атамановка, они заехали в х. Атамановка, купили спиртное, поехали на пруд, где распивали спиртное, посидели минут 20. ФИО3 Е. предложила ФИО3 съездить в х. Атамановка за ФИО5 Н., за рулем был ФИО3, через некоторое время они вернулись, с пассажирского места вывалился ФИО3, а за рулем был ФИО1. ФИО3 был очень сильно пьян, но они всё равно продолжали выпивать. ФИО3 очнулся, сел за руль и поставил автомобиль поперек плотины. ФИО3 Е. попросила вытащить ФИО3 из-за руля машины и поставить нормально машину, что ФИО1 и сделал, и они стали продолжать отдыхать. ФИО3 предложила всем ехать домой, ФИО3 положили на заднее сиденье машины, за руль сел её муж - ФИО1 они отъехали от пруда, не доезжая до асфальта ФИО3 затребовал руль, пересел и стал управлять машиной.
Выслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО0, свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Протоколом об административном правонарушении 34 Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что ФИО1 в 16 час. 15 мин. Дата обезличенаг. на автодороге р.п. Даниловка - х. Дорожкин, управлял автомобилем «Хёндай Туксон», гос.номер А212ТН-34, принадлежащем ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» имеется подпись ФИО1 В подлиннике протокола заполнены все необходимые реквизиты.
В акте 34 АВ Номер обезличен от Дата обезличенаг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что обследование проведено в 21 час. 41 мин., с применением технического средства измерения алкотестор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634766, дата последней проверки прибора Дата обезличенаг., показания прибора 0,808 мг/л, через 20 минут - 0,509 мг/л. Результат освидетельствования - у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО18 и ФИО17, что подтверждается их подписями. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 «Согласен», что свидетельствует о признании им своей вины.
Талонами алкотестора PRO-100 combi подтверждается, что Дата обезличенаг. первоначальное обследование ФИО1 проводилось в 21 час. 41 мин. (запись 000245) результат 0,808 мг/л, вторичное обследование проводилось в 22 час. 34 мин. (запись 000246), результат - 0,509 мг/л.
В протоколе 34 РО Номер обезличен от Дата обезличенаг. об отстранении управления транспортным средством отмечено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Хёндай Туксон», гос.номер А212ТН-34, по признакам запаха алкоголя из полости рта, отстранение происходило в присутствии двух понятых ФИО20, ФИО19, о чем имеются их подписи.
Доводы защитника ФИО1 -ФИО0 о том, что ФИО1 в ЦРБ находился в нормальном состоянии и не было необходимости проверять его на выявление опьянения, опровергаются материалами дела, а также показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что на пруду они распивали спиртные напитки и, уезжая с пруда, он сел за руль автомашины, принадлежащей ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 находился на заднем сиденье в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Объяснения ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он ФИО3 пересел за руль автомашины перед асфальтом и сам управлял автомашиной, не влияет на квалификацию, так как ФИО1 признал, что он сел за руль автомашины после того как они распивали спиртные напитки, а также его показания и запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он «находился в невменяемом состоянии», и суд расценивает как позицию правонарушителя, избранную им с целью избежать административной ответственности.
Факт того, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО14, ФИО13
В постановлении Совета Министров - ФИО21 от Дата обезличена г. Номер обезличен (в ред. Дата обезличенаг.) «О правилах дорожного движения» в п. 2.7 указано, что водителю запрещено управлять тренспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В постановлении ФИО23 Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части ФИО22 об административных правонарушениях" в п. 7 говорится, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и т.д.
Согласно ч.1 ст. 30.7 ФИО22об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего ФИО22, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим ФИО22, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из материалов дела следует, что подлинники процессуальных документов, то есть все протоколы по данному делу составлены в соответствии с требованиями ФИО22об административной ответственности и согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, судом не установлено оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. Суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод суда основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без нарушений административного законодательства, постановление по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, в связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а в жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 ФИО22об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО2 от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ФИО22об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: ... суда
... ФИО24.