Дело № 12- 32 /2010
РЕШЕНИЕ
р.п. Даниловка15 октября 2010 года.
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Бычков В.В.,
с участием заявителя по жалобе Конюченко С.В.,
защитника адвоката Даниловской адвокатской консультации Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конюченко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области Кравченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области Кравченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Конюченко С.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Конюченко С.В. обжаловал его в Даниловский районный суд Волгоградской области. В обоснование своих требований Конюченко С.В. указал, что его оговорили участковый инспектор ФИО3 и работник милиции ФИО4, работники ДПС ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Конюченко С.В. пояснил, что он не согласен с данным постановлением, считает его несправедливым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной «<данные изъяты>» без государственного номера не управлял, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали. Просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении производством прекратить.
Защитник адвокат Бочкарев А.А. в судебном заседании поддержал жалобу Конюченко С.В. в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении производством прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, вместе с инспектором по пропаганде ФИО7 в одном наряде. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД Даниловского района Волгоградской области поступило сообщение о том, что в <адрес> гражданин Конюченко С.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью, оба в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, разъезжают на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. По указанию дежурного РОВД ФИО8, вместе с ФИО7 выехали в <адрес>. На пути следовавших к <адрес> дежурный сообщил, что Конюченко С.В. уже задержан выехавшим ранее участковым уполномоченным милиции ФИО3 и водителем-милиционером ФИО4 Когда они подъехали, автомобиль «Москвич» без регистрационных номеров стоял недалеко от стадиона <адрес>, рядом находились ФИО3, ФИО4, Конюченко С.В., его несовершеннолетняя дочь. По внешним признакам Конюченко С.В. и его дочь находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО3 ему стало известно, что Конюченко С.В. пытался уехать. Двигатель автомобиля на ощупь был горячий. ФИО3 и ФИО4 написали рапорта о том, что Конюченко С.В. находится с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Конюченко С.В. было предложено на месте пройти освидетельствование через их алкотестер, либо проехать в ЦРБ, на что Конюченко отказался. Проезжавшие по дороге граждане ФИО11 и ФИО10 были остановлены и им было предложено поучаствовать в качестве понятых и засвидетельствовать тот, факт, что Конюченко С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что они и сделали.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене суточного наряда ОВД. Около 6 часов утра в дежурную часть ОВД поступило сообщение ФИО1 о том, что их несовершеннолетняя дочь устроила дома «дебош». По указанию оперативного дежурного ОВД он выехал в <адрес> для сбора материала и проведении проверки. Они с участковым уполномоченным милиции ФИО3 приехали домой к Конюченко С.В., его жена пояснила, что их дочь из дома уехала вместе с отцом на автомобиле «Москвич». Он с ФИО3 поехали их искать, на трассе на <адрес> увидели, как автомобиль «Москвич» двигался задним ходом. Когда автомобиль остановился, ФИО3 подошёл, предложил водителю ФИО9 заглушить двигатель, на что тот отказался. Затем ФИО3 подошел и разъединил провода зажигания, которые были скручены в пучок, поскольку автомобиль был заведен не ключом, а именно путем скручивания проводов от замка зажигания в один пучок. Он вызвал наряд ДПС, через некоторое время приехали ФИО6 и ФИО7 на патрульной машине и предложили Конюченко С.В. пройти освидетельствование через имеющийся у них алкотестер или проехать в Даниловскую ЦРБ, Конюченко отказался. После чего были остановлены понятые, которые подтвердили факт отказа Конюченко от освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1 – жена Конюченко С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения их дочери, они закончили примерно до 23 часа ночи, после чего её муж (Конюченко С.В.) взял спиртное и на всю ночь ушёл. Около 6 часов утра, домой вернулась дочь, устроила «дебош», побила стекла. Она (ФИО1) была вынуждена вызвать милицию, чтобы они помогли. Ключи от автомобиля «<данные изъяты>» муж оставил дома на холодильнике, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, она не знает.
Защитником Бочкаревым А.А. в порядке ст. 24 КоАП РФ было заявлено ходатайство о признании объяснений понятых ФИО11 и ФИО10 недействительными и исключить их из доказательственной базы, которое судом отклонено.
Выслушав заявителя Конюченко С.В., его защитника Бочкарева А.А., свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. 24.02.2010г.) «О правилах дорожного движения» в п. 2.7 указано, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Конюченко С.В. в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» также указано, что от подписи отказался, имеются подписи двух понятых ФИО10, ФИО11 В подлиннике протокола заполнены все необходимые реквизиты.
В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. в <адрес> указано, что Конюченко С.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе указано, что от подписи отказался, имеются подписи двух понятых ФИО10, ФИО11
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении управления транспортным средством отмечено, что Конюченко С.В. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», марка <данные изъяты> модель <данные изъяты>, без госномера, по признакам запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, отстранение происходило в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, о чем имеются их подписи.
Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. следует, что на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, допущенное Конюченко С.В., имеются подписи двух понятых ФИО12 и ФИО13
Доводы Конюченко С.В. и его защитника Бочкарева А.А. о том, что его оговорили участковый инспектор ФИО3 и водитель милиционер ФИО4 и что работники ДПС ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые показали, что Конюченко С.В. было предложено пройти освидетельствование на имеющемся у них алкотестере либо проехать в Даниловскую ЦРБ, на что Конюченко отказался, а также исследованными материалами дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из материалов дела следует, что подлинники процессуальных документов, то есть все протоколы по данному делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административной ответственности и согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, судом не установлено оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Конюченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод суда основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Конюченко С.В. рассмотрено без нарушений административного законодательства, постановление по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, в связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а в жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Даниловского района Волгоградской области Кравченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конюченко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья:подпись
Копия верна: Судья Даниловского районного суда
Волгоградской областиВ.В. Бычков.